Дело № 2-740/2022

36RS0027-01-2022-001158-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Шевцова Ю.И.,

с участием:

помощника прокурора Павловского района Гаврилова В.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивировала тем, что 17.03.2021 примерно в 19 часов 15 минут на участке дороги М-4 «Дон» + 5км 800 м в сторону с. Грань Павловского района между селами Лосево-Пески водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№> допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода <ФИО>1, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

20 июля 2022 г. старший следователь СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что является дочерью <ФИО>1

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец до настоящего момента испытывает нравственные и душевные страдания в связи с потерей близкого человека.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти <ФИО>1 ответчик принес ей извинения и передал на организацию похорон <ФИО>1 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей. Суду пояснил, что он является инвалидом <данные изъяты>, проживает совместно с супругой, которой постоянно требуется лечение. Его семья не имеет сбережений, так как вся пенсия уходит на лечение.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и отказной материал по факту ДТП, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью <ФИО>1 (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что 17.03.2021, примерно в 19 часов 15 минут, на участке дороги «Дон» М-4 + 5 км 800 метров в сторону с. Грань Павловского района Воронежской области между селами Лосево-Пески, водитель ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

20.07.2022 старшим следователем СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления, из которого следует, что характер, локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследования трупа <ФИО>1, позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>р., в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,25 %, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,8 %. Согласно заключению автотехнического эксперта № 1558 от 05.04.2021 года, максимально допустимая скорость движения автомобиля «Lada <данные изъяты>», при условии видимости проезжей части равной 60 м, составляет 79 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Lada <данные изъяты>» ФИО2 двигаясь как с заданными скоростями движения (60 км/ч; 70 км/ч; 80 км/ч; 90 км/ч), так и с максимально допустимой скоростью движения по условиям видимости проезжей части (79 км/ч) не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство на заданном: расстоянии видимости пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. Согласно заключению эксперта № 2767 от 11.07.2022 максимально допустимая скорость движения автомобиля «Lada <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> при условии видимости проезжей части равной 54 м составляет около 74 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Lada <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь как с заданными скоростями движения (60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч), так и с максимально допустимой скоростью движения по условиям видимости проезжей части (74 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, смерть <ФИО>1 наступила от ее собственных неосторожных действий, как пешехода и находятся в прямой причинно-следственной связи между ее действиями и последствиями. В свою очередь последствия в виде смерти <ФИО>1 не зависели от сознания и волевого контроля водителя ФИО2 (л.д. 15).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 0053 от 13.04.2021 причиной летального исхода <ФИО>1 явилась <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 11/0053 от 13.04.2021 при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,25%, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,8%.

Из заключения эксперта № 2767 от 27.06.2022 следует, что максимально допустимая скорость движения автомобиля «Lada <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> при условии видимости проезжей части равной 54 м составляет около 74 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Lada <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь как с заданными скоростями движения (60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч ), так и с максимально допустимой скоростью движения по условиям видимости проезжей части (74 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Исходя из анализа экспертных заключений, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны <ФИО>1

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в полной мере тяжесть наступивших последствий для истца: потерю матери.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, её возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны <ФИО>1, принимая во внимание возраст ответчика, его материальное положение и состояние здоровья (инвалид <данные изъяты>), а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда, реальная возможность выплатить моральный вред в большем размере у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.