72RS0(номер)-54

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» на решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 800 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 697 678 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ИП (ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, ООО «Фронт Авто» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 647 800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 878 руб.

В основание требований указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)6, и принадлежащего ООО «Фронт Авто» автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Н119Е0797, под управлением (ФИО)1, являющегося виновником происшествия. В результате произошедшего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило (ФИО)2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фронт Авто» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Фронт Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось фактическим владельцем транспортного средства и не обязано возмещать причиненный истцу ущерб. Автомобиль, которым управлял (ФИО)1, передан ему Обществом по договору аренды от 20.01.2022, при этом (ФИО)1 не являлся сотрудником ООО «Фронт Авто». Автомобиль передан ему с действующей страховкой, по которой истец получил максимальную выплату. Указывает на факт предоставления ответчиком договора аренды до вынесения судебного решения, с которым истец был вправе ознакомиться.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с (ФИО)1 в пользу ИП (ФИО)2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 647 800 руб., расходы на услуги эвакуатора 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 878 руб. Исковые требования ИП (ФИО)2 к ООО «Фронт Авто» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Н119Е0797 под управлением (ФИО)1, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)6

Собственником автомобиля «Lada Vesta» является ООО «Фронт Авто», а собственником автомобиля «Kia Rio» - ИП (ФИО)2

В результате ДТП автомобилю истца «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 91).

Постановлениями по делу об административных правонарушениях (номер) и (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административных штрафов в размере 1 000 и 5 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 22, 90-91, 130).

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от 22 марта 2022 года № 354 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» составила 1 409 900 руб., рыночная стоимость – 1 388 000 руб., стоимость годных остатков 340 00 руб.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «Фронт Авто» не представил доказательств выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника - ООО «Фронт Авто».

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Lada Vesta» государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3.

Так, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошены у соответчика (ФИО)1 документы, подтверждающие его статус относительно владения автомобилем, и им предоставлены подлинник договора аренды автомобиля у ООО «Фронт Авто», от 22.01.2022 с приложением акта приема-передачи транспортного средства; страховой полис о страховании автомобиля «Lada Vesta», г/н H119ЕО797 по ОСАГО от 08.08.2022, согласно которого договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством», с приложением копии свидетельства о регистрации ТС; акт сверки по договору аренды ТС без экипажа, между (ФИО)1 и ООО «Фронт Авто», из которого следует, что договор расторгнут, с наличием задолженности у (ФИО)1 на 08.02.3023 в размере 50 000 руб., за причинение арендатором ущерба автомобилю по его вине. В телефонограмме (ФИО)1 пояснил, что ущерб частично возмещал, предоставив в подтверждение два чека от 14.03.2023 (не на имя истца, то есть по условиям договора аренды, п. 2.2.11 - о возмещении ущерба в результате ДТП арендодателю).

Согласно ответа на запрос судебной коллегии СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договор страхования, оформлялся в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем составления и направления страховщиком в адрес страхователя страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа, посредством сети internet, то есть без непосредственного участия сотрудников СПАО «Ингосстрах». При таком оформлении договора страхования, страхователь осуществляет ввод всех необходимых, для заключения договора страхования, сведений - самостоятельно, без участия сотрудников ПАО «Ингосстрах». Под понятием цели использования транспортного средства (далее - ТС) «прочее» принято понимать использование ТС, не связанное с личным использованием; использованием для учебной езды; такси; не связанное с перевозкой опасных и легко воспламеняющихся грузов; прокатом/краткосрочной арендой; с регулярными пассажирскими перевозками/перевозками пассажиров по заказам; не связанной с использованием дорожных и специальных транспортных средств; а также экстренных и коммунальных служб. Правомерным указанием в договоре страхования ОСАГО цели использования ТС - «прочее», могут являться случаи использования ТС юридическим лицом для различных производственных нужд этого юридического лица, то есть любое использование ТС, при котором такое использование, не может быть отнесено к перечисленным в п. 2 ответа на запрос, целям использования. С учетом ответа ООО «Фронт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на претензию, направленную в ответ на досудебное требование СПАО «Ингосстрах» по иному регрессному требованию, было установлено, что фактической деятельностью Общества является предоставление транспортных средств в аренду.

Из объяснений пассажира автомобиля «Lada Vesta» (ФИО)7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он заказал такси по номеру <***>, и в пути следования произошло ДТП.

Согласно сведений из открытых источников, находящихся в свободном доступе сети Интернет номер телефона <***> используется службой ЯндексТакси.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, (ФИО)1 указал, что график его работы являлся свободным. Условия использования автомобиля «Lada Vesta», г/н H119ЕО797, принадлежащим ООО «Фронт Авто» – частный извоз. Прохождение медицинского осмотра отсутствует, заявки по перевозке пассажиров поступали через приложение ЯндексТакси.

Из представленной ОСФР по ХМАО-Югре по запросу судебной коллегии выписки из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС следует, что направления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии от ООО «Фронт Авто» на указанный лицевой счет (ФИО)1 не поступали.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных документов, истребованных судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в соответствии с указаниями, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия 24.01.2022 законным владельцем автомобиля марки «Lada Vesta», р/з H119ЕО797, принадлежащим ООО «Фронт Авто», являлся его арендатор - (ФИО)1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1 и размере причиненного истцу ИП (ФИО)2 материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба на законного владельца автомобиля марки «Lada Vesta», р/з H119ЕО797 (ФИО)1 Оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности ООО «Фронт Авто», в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Фронт Авто» не являлось законным владельцем транспортного средства марки «Lada Vesta», р/з H119ЕО797 в момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2022.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта-техника (ФИО)8, изложенных в экспертном заключении № 354 от 22.03.2022, выполненным ООО «АБВ-ОЦЕНКА», по инициативе истца. В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком размер материального ущерба не оспорен, иной оценки суду для исследования не представлено.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Подлежат взысканию: оплата эвакуатора - 5 000 руб., оплата услуг оценщика - 15 000 руб., оплата госпошлины - 9 878 руб. (т. 1 л.д. 8, 35-36, 72).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит также оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты на которые подтверждаются договором от 20.04.2022 и квитанцией №1 от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 73-74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от (дата) отменить принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер), выдан (дата) отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в города Казани, код подразделения 160-009) в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 878 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)10