Решение по делу № 2-6220/2023 от 14.09.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску Е.С.Г., Е.А.В., действующей за себя и как законный представитель Е.З.С. к акционерному обществу «АТОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы – Е.С.Г. и Е.А.В., действующая за себя и как законный представитель Е.З.С., обратились в суд с иском к АО «Компания Атол» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что между сторонами заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор). Согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность (5/6 доли в общую совместную собственность Е.С.Г. и Е.А.В., 1/6 доля в долевую собственность Е.З.С.) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – 9 040 400 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатели выполнили в полном объеме.

При осмотре квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов.

ДД.ММ.ГГ был подписан Акт приема-передачи к Договору, согласно которому Продавец передал, а Покупатели приняли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

До настоящего времени выявленные недостатки Продавцом не устранены. В связи с этим по инициативе истцов было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире № №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП П.А.А., эксперт пришел к следующим выводам: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № №, расположенную по адресу: <адрес>, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно - технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом; Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 866 434 руб. 00 коп. За составление указанного Экспертного заключения истцом Е.А.В. было оплачено 39 500 руб. 00 коп.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатели купили в общую собственность квартиру № п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность (5/6 доли в общую совместную собственность Е.С.Г. и Е.А.В., 1/6 доля в долевую собственность Е.З.С.) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 8, количество комнат: 2, общая площадь 48,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГ началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени. Учитывая, что ответчиком было допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также значительная просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время, когда истцам длительное время приходилось находиться в постоянном ожидании передачи качественной квартиры, передвигать запланированный въезд в квартиру, и испытывать в связи с этим тяжелые нравственные страдания, истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просят суд: Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 575 675 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 575 675 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 575 675 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 30 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание к моменту его открытия не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор).

Продавец продал, а Покупатели купили в общую собственность квартиру № п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность (5/6 доли в общую совместную собственность Е.С.Г. и Е.А.В., 1/6 доля в долевую собственность Е.З.С.) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 8, количество комнат: 2, общая площадь 48,50 кв.м.

1. Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – 9 040 400 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатели выполнили в полном объеме.

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатели выполнили в полном объеме.

До настоящего времени выявленные недостатки Продавцом не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По инициативе истцов было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире № №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП П.А.А., эксперт пришел к следующим выводам: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № №, расположенную по адресу: <адрес>, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно - технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом; Стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 866 434 руб. 00 коп.

За составление указанного Экспертного заключения истцом Е.А.В. было оплачено 39 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № в квартире истцов имеются строительные недостатки, указанные в выводах эксперта на первый вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 575 675 руб. 00 коп.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» №, с которым согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» №, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 575 675 руб. 00 коп., в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы, по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ

Также следует отметить, что представленное истцами экспертное заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми по существу согласились стороны.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено, что законные требования истцов ответчиком исполнены не были, а потому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению (575 675 руб. 00 коп. 1% * 76 дн. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 437 513 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет составлять 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом снижения.

Также истцы просят суд взыскать означенную неустойку до фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

При таких установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение строительных недостатков также подлежат удовлетворению (в пользу каждого истца, соразмерно доли каждого).

Законных оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в данной части, не имеется.

Одновременно следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не повлечет нарушение прав ответчика, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено что между сторонами заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, следовательно к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос № Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), поскольку в них идет речь о правоотношениях, возникших в результате заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве.

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, Е.А.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 500 руб. 00 коп., которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы не являются завышенными.

Также суд находит подлежащими к удовлетворению расходы истцов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.Г. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) и Е.А.В. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №), действующей за себя и как законный представитель Е.З.С. (ДД.ММ.ГГ г.р., свидетельство IV-ИК №) удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «Компания Атол» (ИНН №) в пользу Е.С.Г. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №), Е.А.В. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №), действующей за себя и как законный представитель Е.З.С. (ДД.ММ.ГГ г.р., свидетельство IV-ИК №) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 575 675 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГ неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ, по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы 575 675 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в пользу Е.А.В. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) расходы на проведение досудебного исследования в размере 39 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 956,75 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующая судья М.Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ