Решение по делу № 2-334/2022 от 12.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за май 2022 года и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-334/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000516-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПК «Шардонемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за май 2022 года и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к СПК «Шардонемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за май 2022 года и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СПК «Шардонемский», с указанной даты приступил к своим обязанностям, трудовой договор в письменном виде он не подписывал, поскольку представленный ему ответчиком экземпляр был подписан неуполномоченным лицом. 26.05.2022 на адрес его электронной почты от бухгалтера кооператива пришла сканкопия протокола общего собрания участников СПК «Шардонемский» от ДД.ММ.ГГГГ №*** об освобождении его от должности председателя с 31.05.2022 в связи с неисполнением должностных обязанностей. Приказ об увольнении ему не направлялся, он его не получал и ознакомлен не был. 25.06.2022 он получил на электронную почту и письмом приказ об увольнении с СПК «Шардонемский» с 31.05.2022, также получил в этот же день копию приказа о нарушении трудового договора от 31.05.2022 с актами об отсутствии на рабочем месте. Ранее, до 25.06.2022, он ни с одним из указанных документов ознакомлен не был. Протокол общего собрания от 25.05.2022 не содержит оснований его увольнения, документов, подтверждающих неисполнение им обязанностей, не имеется. Решения об увольнении по ст. 278 ТК РФ также не принималось. Кроме того, акты об отсутствии его на рабочем месте с 20 мая по 31 мая 2022 года содержат недостоверные сведения, 31.05.2022 он был на работе и получал под роспись заработную плату наличными денежными средствами, однако в этот день его с какими-либо документами не знакомили. 01.06.2022 он не смог попасть на рабочее место, так как помещение администрации кооператива было закрыто, на двери поменян замок. Просил 1) восстановить его на работе в должности СПК «Шардонемский» с 01.06.2022; 2) обязать ответчика выплатить заработную плату за май 2022 года в размере <...> руб. <...> коп. за 8 дней с 20 по 31 мая 2022 года; 3) обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.06.2022 по 10.08.2022 и до даты принятия судом решения о восстановлении на работе из расчета среднего заработка в размере <...> руб. <...> коп в день; 4) обязать ответчика выплатить моральный вред в размере 50000 руб.; 5) обязать ответчика оплатить судебные расходы в размере 2700 руб. за услуги нотариуса.

В предварительном судебном заседании 23 августа 2022 года истец заявленное требование №*** уточнил и просил восстановить его на работе в должности председателя СПК «Шардонемский» с 01.06.2022, остальные исковые требования (№№ 2-5) оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика – председатель СПК «Шардонемский» ФИО13 с иском не согласилась, представив письменные возражения, согласно которым указала, что законные основания у истца избираться и быть избранным на должность председателя СПК «Шардонемский» отсутствовали, так как он не является членом данного кооператива, заявление от него в правление кооператива не поступало, решение о его принятии в члены кооператива не принималось и не утверждалось, членская книжка истцу не выдавалась. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать восстановления его в должности председателя СПК «Шардонемский». Фактически в период работы истец выполнял функции исполнительного директора. От должности председателя СПК «Шардонеский» истец освобожден на основании решения общего внеочередного собрания членов кооператива от 25.05.2022 в соответствии с действующим законодательством. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Трудовую книжку либо соответствующее заявление о ее отсутствии и оформлении новой истец не представлял.

Выслушав истца ФИО11, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13, мнение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению, данному в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе избрания на должность.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем СПК «Шардонемский».

Был фактически допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей председателя (должность – председатель, основная работа) на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 14).

Из содержания протокола №*** общего организационного собрания по выбору нового председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шардонемский» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что одним из вопросов повестки дня стоял: выборы нового председателя СПК «Шардонемский» в связи с выходом на пенсию действующего председателя ФИО9. С докладом выступил председатель СПК «Шардонемский» ФИО9, свою кандидатуру на должность председателя представил ФИО11 По итогам собрания принято, в том числе решение: назначить на должность председателя СПК «Шардонемский» ФИО11 Решение по указанному вопросу принято единогласно (л.д. 101).

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года), составленный между СПК «Шардонемский» и ФИО11, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО11 принимается на работу на должность председателя кооператива на основании решения Общего организационного собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №***) /л.д. 15-18/.

Данный Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 не был подписан по причине того, по его мнению, что со стороны СПК «Шардонемский» в договоре стоит подпись не уполномоченного лица.

Вместе с тем, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 осуществлял деятельность как председатель СПК «Шардонемский» и в интересах указанного Кооператива, в том числе в соответствии с закрепленным в пункте 5.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года режимом рабочего времени.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также поясняла, что истец, не смотря на не подписанный с его стороны трудовой договор, был допущен к работе председателем СПК «Шардонемский» и работал с ДД.ММ.ГГГГ года, выполнял трудовые обязанности как председатель Кооператива.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО11 и СПК «Шардонемский» фактически сложились трудовые отношения, и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 работал в СПК «Шардонемский» в должности председателя по основному месту работы на основании фактического допущения к работе с ведома СПК «Шардонемский» и в соответствии с принятым на общем организационном собрании от ДД.ММ.ГГГГ года решением о назначении ФИО11 на должность председателя СПК «Шардонемский».

Следовательно, довод представителя ответчика, заявленный в основном судебном заседании и изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что истец выполнял функции исполнительного директора, является несостоятельным, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит вышеприведенным письменным материалам дела.

25 мая 2022 года проведено общее внеочередное собрание членов СПК «Шардонемский», о чем составлен протокол №***, по итогам которого приняты решения, в том числе об освобождении от должности председателя СПК «Шардонемский» ФИО11 31 мая 2022 года в связи с невыполнением должностных обязанностей; об исключении из правления ФИО11; о назначении на должность председателя СПК «Шардонемский» ФИО10 и включении ее в правление (л.д. 21).

Приказом от 31 мая 2022 года №*** ФИО11 уволен с должности председателя с 31.05.2022. Указано основание увольнения: уволить в связи с решением членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Шардонемский» согласно протокола внеочередного собрания №*** от 25.05.2022 г. в соответствии с п/п 17.1 и 17 Устава СПК «Шардонемский» (л.д. 22).

В материалы дела представлены акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, согласно которым 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 мая 2022 года ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в СПК «Шардонемский» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня, а именно с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Акты подписаны работниками СПК «Шардонемский» с указанием времени и даты составления в 17 час. 00 мин. соответствующего числа мая месяца 2022 года (л.д. 23-30).

Согласно приказу №*** от 31 мая 2022 года, в период с 20.05.2022 по 31.05.2022 включительно председатель СПК «Шардонемский» ФИО11 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что квалифицируется как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Постановлено: за нарушение п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дни с 20 мая 2022 года по 31 мая 2022 года считать прогулами (л.д. 31).

В дело представлены копии двух табелей учета рабочих дней за май 2022 года, в первом – в графе ФИО11 дни: 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 отмечены как «нн», во втором – в графе ФИО11 дни: 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 отмечены как «п» (л.д. 48, 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о восстановлении на работе в должности председателя СПК «Шардонемский», ФИО11 ссылается, в том числе на несоблюдение предусмотренной процедуры его увольнения.

В соответствии с пунктом 17.1 Устава СПК «Шардонемский» председатель Кооператива избирается Общим собранием членов Кооператива на срок пять финансовых лет с правом пере избирания и может быть освобожден с должности по решению Общего собрания (л.д. 55-69).

Согласно пункту 20.3 Устава СПК «Шардонемский» по всем вопросам, не урегулированным настоящим Уставом, Кооператив руководствуется действующим законодательством РФ.

Из вышеуказанных пунктов Устава СПК «Шардонемский» усматривается, что председатель Кооператива избирается на пять финансовых лет и может быть освобожден с должности по решению Общего собрания. При этом, каких-либо оснований для освобождения председателя от должности ранее данного срока в Уставе не закреплено.

Таким образом, при разрешении настоящего трудового спора суд руководствуется положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Как закреплено в пунктах 2 и 11 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»), председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива - физических лиц и (или) из числа представителей юридических лиц - членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пунктами 12 и 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

В пункте 7.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены основания расторжения договора, одним из которых является – принятие общим собранием членов Кооператива решения о досрочном прекращении полномочий Председателя Кооператива (л.д. 17).

Как следует из представленных материалов, а именно протокола общего внеочередного собрания членов кооператива №*** от 25 мая 2022 года, вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива в повестку дня не включался.

Кроме того, соответствующее письменное предложение с обоснованием для получения заключения в ревизионный союз в установленный вышеуказанной нормой срок не направлялись. Доказательства обратного отсутствуют.

Частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О производственных кооперативах» (далее – Федеральный закон «О производственных кооперативах») закрепляется, что трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Кооператив самостоятельно устанавливает для своих членов виды дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на председателя кооператива, членов правления кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизора) кооператива только решением общего собрания членов кооператива, а на других его должностных лиц исполнительным органом кооператива в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола общего внеочередного собрания членов кооператива №*** от 25 мая 2022 года, вопрос об освобождении (досрочном освобождении) от должности председателя кооператива ФИО11 в повестку дня не включался.

Кроме того, доказательств извещения в письменной форме о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания членов кооператива, в том числе ФИО11, в установленной вышеуказанной нормой части 4 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» срок не имеется, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Напротив, как пояснил в судебном заседании ФИО11, о проведении внеочередного собрания 25 мая 2022 года он не извещался и не знал. Указанное обстоятельство не оспаривала и представитель ответчика в судебном заседании, которая дополнила, что общее внеочередное собрание 25 мая 2022 года проводилось в отсутствие истца.

Таким образом, нарушена процедура принятия соответствующего решения об освобождении от должности председателя кооператива в форме проведения собрания членов кооператива.

В случае применения к рассматриваемым правоотношениям положений ТК РФ, необходимо отметить следующее.

В положениях статьи 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца, копию приказа об увольнении ФИО11 получил 25 июня 2022 года заказным письмом посредством почты. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств более раннего получения копии приказа об увольнении не представлено.

С иском в суд ФИО11 обратился 05 июля 2022 года (л.д. 10), то есть в установленный законом месячный срок.

Статьей 71 ТК РФ закреплены основания прекращения трудового договора, к которым, в том числе относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (часть 4).

В статье 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10); предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (пункт 13).

В соответствии со статьей 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В приказе об увольнении истца от 31 мая 2022 года №*** какой-либо ссылки на норму ТК РФ с отражением соответствующего основания увольнения, предусмотренного положениями действующего трудового законодательства, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, ФИО11 уволен за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие отсутствия в период с 20 по 31 мая 2022 года на рабочем месте без уважительных причин.

Соответствующее основание отражено в приказе №*** от 31 мая 2022 года (л.д. 31).

Вместе с тем, какие конкретно трудовые обязанности ненадлежаще исполнил ФИО11, ни в приказе №*** от 31 мая 2022 года, ни в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, датированных соответственно 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 мая 2022 года, не отражено. В актах указано на отсутствие ФИО11 на рабочем месте.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании затруднилась пояснить, какие конкретно трудовые обязанности ненадлежаще исполнил ФИО11, и где закреплены вмененные ему трудовые обязанности.

В материалы дела представлена должностная инструкция председателя СПК «Шардонемский», в которой стоит отметка об ознакомлении с ней 01.06.2022 ФИО10.

Как пояснила в предварительном судебном заседании представитель ответчика, она, приступив к исполнению обязанностей председателя Кооператива, 01.06.2022 была ознакомлена с должностной инструкцией. Вместе с тем, был ли ознакомлен с должностной инструкцией истец при работе его с ДД.ММ.ГГГГ года председателем Кооператива, представитель ответчика пояснить затруднилась, какие-либо документы в подтверждение факта ознакомления истца с соответствующей должностной инструкцией в дело не представлены.

Напротив, как поясняла сторона истца, с должностной инструкцией ФИО11 не ознакамливался и не знал о ее существовании.

Из пояснений как стороны истца, так и стороны ответчика, данных в предварительном судебном заседании, следует, что рабочее место председателя Кооператива представляет собой всю территорию СПК, а не только конкретный кабинет в здании СПК «Шардонемский» по адресу: <адрес>, что обуславливается спецификой работы председателя Кооператива и необходимостью организации и контроля всех направлений деятельности Кооператива.

При этом, работа председателя Кооператива также предусматривает выезды по рабочей необходимости как в <адрес>, так и в <адрес>. Выезды как-либо документально не оформляются. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и установлено с их слов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пинежскому району, в мае 2022 года к нему обратились работники СПК «Шардонемский» по причине невозможности связаться с ФИО11, который, с их слов, самоустранился от исполнения обязанностей, не отвечает на телефонные звонки, не появляется на работе, в связи с чем было принято спонтанное решение о смене председателя. После чего он (свидетель) предпринял попытку позвонить истцу, истец на звонок ответил, и в последующие дни находился на связи, как отвечал на телефонные звонки, так и звонил сам.

Свидетель ФИО2, занимающий должность депутата, пояснил, что совместно с ФИО11 в некоторые дни осуществляли поездки по рабочим моментам, по делам Кооператива. При этом, 25 мая 2022 года они приезжали на территорию Кооператива в первой половине дня, а после обеда ездили в <адрес>, забирали комбикорм. 25 и 27 мая ФИО11 приезжал в Кооператив, встречался с работниками Кооператива, при этом 27 мая заходили в здание СПК, забирали отчеты у ФИО3. Он (свидетель) знает, что 20-21 мая истец находился в <адрес> по рабочей необходимости, а 24 мая – встречался с депутатами в <адрес>, в середине мая также ездил, искал бухгалтера. 31 мая они посещали Кооператив, по пути заезжали на заправку в <адрес>.

Свидетель ФИО3, работающая бригадиром (бухгалтером) в Кооперативе, пояснила, что 19 мая истец был на работе, 23 мая, а также с 25 по 31 мая 2022 года – на работе не появлялся. Дополнила, что 20 мая она (свидетель) находилась дома, была в отпуске. Но после обеда, около 14 часов, пришла на работу в Кооператив минут на 15, затем ушла. Также пояснила, что 18 мая она в устной беседе предлагала стать председателем Кооператива ФИО10, а 24 или 25 мая ей на мобильный телефон звонил сам ФИО11 и говорил, что слагает с себя полномочия председателя. Подтвердила, что 16 мая 2022 года истец получил заработную плату на руки. Настаивала, что 31.05.2022 истец отсутствовал на работе, но почему в ведомости о получении денежных средств имеется подпись истца от 31.05.2022, пояснить затруднилась. Также подтвердила, что с приказом об увольнении истца не знакомили 31 мая 2022 года, направили копию приказа в его адрес намного позже – 25 июня 2022 года. О проведении общего собрания 25 мая 2022 года истец не уведомлялся. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись после 25 мая 2022 года.

Свидетель ФИО4, работающий трактористом в Кооперативе, показал, что 25.05.2022 он (свидетель) находился на рабочем месте, на собрании истец отсутствовал, с 20 по 31 мая 2022 года истец на работе отсутствовал, когда составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, он не помнит. Дополнил, что с 11 марта 2022 года, вступив в должность, истец что-то делал по работе, потом – перестал.

Свидетель ФИО5, работающий около 4 лет рабочим в СПК «Шардонемский» пояснил, что истец работал председателем, осуществлял деятельность руководителя, решал вопросы, часто звонил по телефону ему (свидетелю) и решал рабочие моменты. С приходом истца в должность в работе ничего не изменилось, как работали до истца (когда председателем был другой человек), так работали и при нем. Подтвердил, что 23 и 25 мая истец звонил ему (свидетелю) по рабочим вопросам, разговаривали, в том числе о комбикормах, 25 мая около 11 часов 30 минут встречались лично на территории СПК «Шардонемский».

Свидетель ФИО6, работающий водителем в Кооперативе, пояснил, что его (свидетеля) работа носит разъездной характер, утром загружает продукцию, после чего – отвозит, конкретно на территории СПК «Шардонемский» свидетель бывает крайне небольшой промежуток своего рабочего времени, рабочий день установлен до 16:00. Со слов свидетеля, в последний раз на работе истец был 19 мая 2022 года, 25 мая он истца не видел, 23 и 31 мая он (свидетель) был на ферме утром, потом уехал, 31 мая после отъезда на ферме больше не появлялся. Считает, что истец не справился с работой председателя, у него (свидетеля) сложилось такое мнение о работе истца. Почему – пояснить затруднился.

Свидетель ФИО7, работающий в Кооперативе рабочим, также показал, что по его (свидетеля) мнению, ФИО11 совсем плохой руководитель, он лично так оценивает работу истца, чем истец занимался и что делал – не знает.

Свидетель ФИО8, работающий в Кооперативе рабочим, пояснил, что истец работал председателем, выполнял свои обязанности, что-то делал, что – свидетель пояснить затруднился.

Оценивая показания опрошенных свидетелей, суд находит их противоречивыми в части некоторых излагаемых обстоятельств, а в другой части – не соответствующими как письменным материалам дела, так и установленным обстоятельствам по делу.

Так, свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО7 однозначно негативно оценили работу истца председателем, на основании личного мнения. При этом, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная работа истца, пояснить затруднились. Поясняли, что в период с 20 по 31 мая истец отсутствовал на работе.

Напротив, свидетели ФИО5 и ФИО8 положительно отзывались о работе истца председателем и подтвердили, что он свои обязанности выполнял. При этом, свидетель ФИО5 лично встречался с истцом 25 мая на территории Кооператива, а 23, 25 мая и в другие дни мая – часто созванивался по рабочим вопросам.

ФИО3 сообщала, что в период с 25 по 31 мая истец не появлялся на работе, тогда как свидетель ФИО2 указывал, что 25, 27, 31 мая истец был (заезжал) на территорию СПК «Шардонемский», при этом 27 мая он (свидетель) и истец забирали документы у самой ФИО3.

Учитывая специфику работы председателя, установленной, в том числе в самом Кооперативе, когда председатель может находиться в разъездах (командировках) без какого-либо их документального оформления, суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, когда они не видели истца конкретно на территории СПК «Шардонемский» и считали, исходя из этого, что истец не работает в этот день, учитывая, что сам истец неподотчетен никому из свидетелей (доказательства обратного отсутствуют) и в его обязанности не входило уведомлять их о своих отъездах. Кроме того, свидетель ФИО6, работающий водителем и бывающий на территории СПК несоизмеримо малую часть своего рабочего времени в силу специфики работы, объективно в период с 20 по 31 мая 2022 года мог не встретить истца на территории СПК «Шардонемский» в те моменты, когда он (указанный свидетель) сам находился на территории Кооператива.

Критически относится суд и к составленным актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, датированным соответственно 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 мая 2022 года. Все акты составлены в 17 час 00 мин. в указанные даты, согласно их содержанию. Однако из опрошенных свидетелей, все, кроме ФИО3., затруднились назвать конкретные дни составления данных актов. При этом, ФИО3. поясняла, что акты составлялись после 25 мая 2022 года, хотя ее подпись имеется и в актах от 20, 23 мая (л.д. 23, 24). Из показаний самой ФИО3., данных в судебном заседании, следует, что 20 мая 2022 года она находилась в отпуске, но пришла на работу около 14 часов на минут 15-ть и ушла до 15 часов. Тогда как ее подпись в акте от 20.05.2022 стоит в 17 час. 00 мин. (указанное время составления акта).

Свидетель ФИО6 пояснял, что его рабочий день – до 16 часов, а также, что 31 мая он был в СПК утром, затем уехал и не приезжал, тогда как подписи указанного свидетеля стоят в акте от 20 мая (в 17 часов 00 минут) и от 31 мая (в 17 часов 00 минут).

Также содержание актов об отсутствии истца на работе (в СПК «Шардонемский») опровергаются: 25 мая – показаниями свидетеля ФИО5, 27, 31 мая – показаниями свидетеля ФИО2.

Как пояснил сам ФИО11, в период с 25 по 31 мая он находился по рабочим вопросам в <адрес>, уехал во второй половине дня 25 мая, до этого был на территории Кооператива, 31 мая также приезжал и получал денежные средства, расписывался в документах, ведомости; 20 мая он был у здания администрации по работе, 23 мая искал рабочих на должность слесаря, тракториста, 24 мая приехал вечером. При этом, в каждый из дней он, решая рабочие вопросы председателя, находился «на телефоне», звонил работникам Кооператива, решал вопросы, в том числе по телефону, в подтверждение чего представил распечатку телефонных соединений (л.д. 158-187).

Имеется в деле платежная ведомость от 31 мая 2022 года, в которой в графе о получении денежных средств ФИО11 стоит его подпись (л.д. 50).

При вышеуказанных обстоятельствах, вызывают сомнения данные, внесенные в два табеля учета рабочих дней за май 2022 года, в которых в первом – в графе ФИО11 дни: 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 отмечены как «нн», во втором – в графе ФИО11 дни: 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 отмечены как «п» (л.д. 48, 49).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, какие-либо письменные объяснения от ФИО11 не отбирались, и ему не предлагалось их написать, соответствующих актов не составлялось, изданные приказы, в том числе №*** от 31 мая 2022 года, истцу под роспись не объявлялись, соответствующих актов также не составлено.

Таким образом, нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ТК РФ.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО11 и освобождение его от должности председателя произведено как с нарушением процедуры, закрепленной в ТК РФ, так и с нарушением требований Федеральных законов «О производственных кооперативах», «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем требование истца о его восстановлении на работе в должности председателя СПК «Шардонемский» с 01.06.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт не исполнения истцом трудовых обязанностей председателя в период с 20 по 31 мая 2022 года, то требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер невыплаченной заработной платы за май 2022 года составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 90). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет либо возражений относительно указанного требования ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченной заработной платы за май 2022 года в размере <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке СПК «Шардонемский» от 20 июля 2022 года №***, заработная плата ФИО11 за весь период работы составила <...> руб. <...> коп., в том числе по месяцам: март 2022 года - <...> руб. <...> коп., апрель 2022 года – <...> руб. <...> коп., май 2022 года – <...> руб. <...> коп. (л.д. 47).

При этом, при полном отработанном мае месяце 2022 года, заработная плата за данный месяц у истца составит <...> руб. <...> коп.

Поскольку с момента начала работы до момента увольнения истец отработал менее 12 месяцев, а именно всего три месяца (с 11 марта и по 31 мая включительно), в том числе полный месяц май 2022 года, как установлено в судебном заседании, то расчет среднего заработка будет иметь вид: (<...>,<...> + <...>,<...> + <...>,<...>) / 60 рабочих дней = <...>,<...> руб., что согласуется с расчетом истца (л.д. 90).

Судом не может быть принята во внимание справка СПК «Шардонемский» о среднедневном заработке истца с указанием суммы <...> руб. <...> коп., поскольку не ясно, из чего получилась именно такая сумма, какого-либо расчета в справке не приводится (л.д. 133).

Следовательно, суд исходит из суммы среднедневного заработка истца – <...> руб. <...> коп.

Стороной ответчика в судебное заседание представлена справка-расчет за время вынужденного прогула с момента увольнения истца по день судебного заседания, которая, однако, какого-либо расчета сумм не содержит, в справке отражены только суммы помесячно и не ясно, как именно такие суммы получились, в связи с чем суд не руководствуется отраженными сведениями в указанной справке, а производит следующий расчет.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на 2022 год, количество рабочих дней составляет: в июне – 21, в июле – 21, в августе – 23, в период с 1 по 12 сентября включительно – 8.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года включительно (дата принятия судом решения) составляет: <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. х (21 + 21 + 23 + 8)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО11

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий СПК «Шардонемский» с нарушением процедуры увольнения (освобождения от должности) ФИО11, он был лишена возможности трудиться, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, недополучал заработную плату, что причинило ему нравственные страдания.

Доказательств причинения истцу физических страданий либо получения инвалидности по вине ответчика суду не представлено.

Вместе с тем заявленный ФИО11 размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий, а с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию с СПК «Шардонемский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Между тем, доказательств понесенных расходов в указанном размере (2700 руб.) истцом в материалы дела не представлено, в частности отсутствует оригинал доверенности, за оформление которой истец предъявляет к взысканию вышеуказанную сумму расходов. Представленная в дело светокопия нотариальной доверенности (л.д. 13) не может служить основанием для взыскания суммы 2700 руб., поскольку заявленные расходы понесены истцом для оформления нотариальной доверенности, которая остается на руках у истца, а не на изготовление светокопии нотариальной доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5660 руб. 36 коп., от уплаты которой был освобожден ФИО11 при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО11 – удовлетворить.

Восстановить ФИО11 (паспорт серия <...> номер <...>) на работе в СПК «Шардонемский» (ИНН <...>) в должности председателя с 1 июня 2022 года.

Взыскать с СПК «Шардонемский» в пользу ФИО11 недоплаченную заработную плату за май 2022 года в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего – <...> (<...>) рублей <...> копейку.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб. – отказать.

Взыскать с СПК «Шардонемский» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5660 рублей 36 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2022 года.