№ 12/1-1228/23

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Мухина А.В. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина ФИО1 мировым судьей установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не оплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Сурис Ю, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить поскольку он не был уведомлен по месту жительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается документом- видом на жительство иностранного гражданина.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитник Мухин А.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнения к жалобе не представил.

Суд, выслушав защитника Мухина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. При этом в постановлении мировой судья указала, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья ограничился лишь направлением телеграммы (<данные изъяты>) в адрес ФИО1 по адресу регистрации указанного в адресной справке.

Имеющаяся в деле телеграмма, направленная по адресу указанному в адресной справке не была вручена «в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Вместе с тем, мировым судьей причина невозможности вручения телеграммы не была проверена.

Согласно представленного документа, а именно вид на жительство иностранного гражданина, ФИО1, указано, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по адресу: <адрес>

Кроме того, в адресной справке содержится информация о месте регистрации заявителя на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован в Мурманской области. Адресная справка, содержащая сведения о месте регистрации заявителя на момент рассмотрения дела мировым судьей не истребована.

Следовательно, сведений о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы истек, и вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Мезенцева