РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6416/22 по иску ФИО1 к ООО «Р-пак» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, рассмотрении вопроса о дискриминации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-пак» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, рассмотрении вопроса о дискриминации.

Требования мотивированы тем, что приказом №…. от 14.04.2022 истец был уволен с должности инженера по технике безопасности и по совместительству инженера по охране труда ООО «Р-пак» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, в отношении него допущена дискриминация. Более того, он был нетрудоспособен, что подтверждает лист временной нетрудоспособности №….. от 14.04.2022. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Р-пак» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет, в частности, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Также работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ.

В частности, работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №…. от 1.08.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Р-пак» на должность инженера по технике безопасности; между сторонами заключен трудовой договор №….. от 1.08.2019.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением о персональных данных, должностной инструкцией инженера по технике безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления от 1.08.2019. Несогласия с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции, истец не выразил.

Согласно Должностной инструкции инженера по технике безопасности от 1.08.2019 ООО «Р-пак» на работника были возложены обязанности: консультирует руководство предприятия по существующим государственным правилам и нормам техники безопасности без внесений изменений в отдельные технологические операции, наладки, закупки; организует и проводит работы на предприятии системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности; дает заключение о возможности изменения принятой на предприятии системы техники безопасности; дает обязательные указания по технике безопасности; организует проведение инструктажей по технике безопасности принимаемым работникам, работникам переходящим работать на новые производственные участки; анализирует ситуацию по технике безопасности на предприятии, анализирует степень риска, разрабатывает план корректирующих мероприятий, устанавливает сроки их проведения и координирует их проведение; организует проведение проверок, испытаний и технического освидетельствования состояния технических средств, оборудования, машин и механизмов; разрабатывает комплекс мероприятий по идентификации нарушений техники безопасности, анализирует и дает указания к их устранению (п. 2-12).

Приказом №….. от 1.08.2019 «О совмещении должностей (профессий)» на основании личного заявления ФИО1 ему поручено также выполнение дополнительной работы по должности «инженера по охране труда» в порядке совмещения должностей на срок с 1.08.2019 по дату принятия на работу сотрудника, для которого должность будет являться основной либо до закрытия вакансии, в связи с чем установлена доплата в размере 25% от оклада инженера по охране труда. О выполнении дополнительной работы сторонами 1.08.2019 подписано дополнительное соглашение к Трудовом договору от 1.08.2019.

Приказом от 19.09.2019 №….. трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Р-пак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7.10.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Так, приказ ООО «Р-пак» об увольнении ФИО1 №…. от 19.09.2019 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлен в ООО «Р-пак» на работе с 20.09.2019 года в прежней должности; с ООО «Р-пак» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 639 206, 25 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000, 00 руб.

Приказом №…. Генерального директора ООО «Р-пак» от 31.03.2021 ФИО1, во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 30.03.2021, восстановлен на работе в должности инженера по технике безопасности с совмещением, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, должности инженера по охране труда.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Распоряжением №1/1-22 от 19.01.2022 истцу было поручено разработать и составить правила по охране труда и техники безопасности, а также составить список работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска, а также составить план ликвидации аварий. Данное Распоряжение было оглашено и вручено истцу 19.01.2022; в связи с отказом работника от его подписания, был составлен соответствующий Акт от 19.01.2022.

Уведомлениями №1-22 от 21.01.2022 и №2-22 от 26.01.2022 истцу были переданы истребованные им по запросу документы, однако поскольку он отказался подписывать соответствующие Уведомления и получать документы, то о вручении ему документации был составлен соответствующий Акт от 26.01.2022.

ФИО1 не были выполнены поручения работодателя и не были разработаны и представлены правила по охране труда и техники безопасности, не были составлены список работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска, и план ликвидации аварий.

Распоряжением №1/3-22 от 29.03.2022 истцу было поручено составить список нормативных документов на предприятии, необходимых для включения в систему техники безопасности Общества, исходя из вида выполняемых работ в соответствии со спецификой деятельности организации, в виде отдельного документа на бумажном носителе, со сроком исполнения 1 рабочий день (8 рабочих часов) и список нормативных документов на предприятии, содержащих требования охраны труда в Обществе, в виде отдельного документа на бумажном носителе, со сроком исполнения 1 рабочий день (8 рабочих часов).

ФИО1 отказался от получения Распоряжения и подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий Акт от 29.03.2022; Распоряжение №….. от 29.03.2022 работнику было оглашено.

В срок до 4.04.2022 истцом не были разработаны и представлены указанные в Распоряжении №…. от 29.03.2022 документы, о чем был составлен Акт от 4.04.2022.

О факте неисполнения ФИО1 Распоряжения №… от 29.03.2022, главным инженером Б.А.С. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «Р-пак».

В свою очередь, Генеральный директор ФИО2 поручил главному инженеру Б.А.С. получить от ФИО1 объяснения о причинах неисполнения им Распоряжения №… от 29.03.2022 в установленные сроки.

Требованием №1-04/22 от 6.04.2022 у истца были затребованы объяснения по факту неисполнения им указанного Распоряжения; работник отказался получать и расписываться в ознакомлении с Требованием №…., о чем был составлен соответствующий Акт от 6.04.2022.

11.04.2022 составлен Акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения ФИО1 Распоряжения №…. от 29.03.2022.

Приказом №… от 14.04.2022 ФИО1 был уволен с занимаемой должности инженера по технике безопасности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду чего был прекращен заключенный с работником Трудовой договор №… от 1.08.2019, а также было прекращено Дополнительное соглашение №1 от 1.08.2019 о выполнении дополнительной работы по должности инженера по охране труда.

По факту увольнения с истцом был произведен полный расчет за отработанное время в сумме 33 659, 87 руб. (за вычетом НДФЛ), включая выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска, что подтверждается бухгалтерской справкой от 14.04.2022, расчетным листком работника за апрель 2022 года, банковской ведомостью №… от 14.04.2022, а также после предоставления ФИО1 листа временной нетрудоспособности №…. от 14.04.2022 года согласно нормам ч. 3 ст. 14.1. Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель оплатил работнику первые дни временной нетрудоспособности в сумме 2 212, 58 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается расчетным листком работника за май 2022 года, банковской ведомостью №… от 6.05.2022 и Реестром №110 от 06.05.2022.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

За период трудовой деятельности в ООО «Р-пак» работодателем ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №… от 23.07.2021); замечания (приказ №… от 30.07.2021); выговора (приказ №…… от 27.10.2021); замечания (приказ №… от 27.10.2021); выговора (приказ №…. от 11.11.2021); замечания (приказ №… от 11.11.2021).

Указанные дисциплинарные взыскания были применены за нарушением работником правил трудового распорядка (опоздание на работу), а также за невыполнение своих должностных обязанностей инженера по технике безопасности, а именно за невыполнение Распоряжения №09/05 от 11.05.2021 (непредоставление списка нормативных актов для доклада на совещании, что привело к срыву производственного совещания и невозможности оценки необходимости внесения изменений в локальные акты предприятия по вопросам техники безопасности) и Распоряжения №20/09 от 13.10.2021 об актуализации и приведение в соответствии Инструкции №14-21 от 11.01.2021, №15-51 от 11.01.2021 и №17-21 от 11.01.2021, что привело к ухудшению контроля техники безопасности.

В силу положений ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Указанные дисциплинарные взыскания в соответствии с нормами ст. 194 ТК РФ по состоянию на момент увольнения 14.04.2022 не сняты и не погашены; ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно правовой позиции и доводам ответчика, 14.04.2022 (в день увольнения) истец находился на рабочем месте.

Приказ №… от 14.04.2022 был оглашен и вручен истцу в его рабочем кабинете во временном промежутке с 16.03час. до 16.17час. ФИО1 расписался в Приказе №…, после чего в 16.30час. покинул рабочее место, что подтверждается докладной запиской старшего оператора видеонаблюдения и средств технического контроля Б.Д.А., а также имеющимися в распоряжении ответчика видеозаписями. В момент оглашения и вручения истцу Приказа №… от 14.04.2022, последний не сообщил ни генеральному директору ООО «Р-пак» П.А.И., оглашавшему и вручавшему приказ, ни иным присутствовавшим при этом лицам, что он болеет, чувствует недомогание и намерен обратиться к врачу.

Лист временной нетрудоспособности №…. от 14.04.2022 года был открыт уже после того, как истец 14.04.2022 покинул рабочее место, а именно в 17.45час., что подтверждается данными электронной системы «Контур Экстерн».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что факт злоупотребления правом и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что ранее примененные к истцу взыскания им в установленном порядке не оспаривались, такие обстоятельства могли повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому спору, проверив соблюдение работодателем при проведении процедуры увольнения ФИО1 требований закона, не установив при этом каких-либо нарушений, суд не находит оснований для признания действий ответчика фактом допущенной в отношении истца дискриминации.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то производное требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по заявленным в иске основаниям судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-пак» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, рассмотрении вопроса о дискриминации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года