к делу №2-896/25

УИД 23RS0044-01-2025-000030-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №01АА0918041 от 12.05.2023 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 865 668 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 45 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.09.2024 г. на автодороге Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ 16 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред собственнику транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность у ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 09.09.2024 г. ответчик добровольно частично возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 рублей. Однако, данного возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, как собственнику транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>. С целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, у независимого эксперта была проведена техническая экспертиза, согласно заключения которого затраты на ремонт транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> составили 1 315 668 рублей. Ответчик заказным письмом приглашался на осмотр транспортных средств, однако, по неизвестным причинам, не явился. Истец считает, что ответчик должен возместить ему ущерб (остаток), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 865 668 рублей. 30.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить остаток причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию или добровольная оплата от ответчика в адрес истца не поступали. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Помимо этого, при ремонте автомобиля придется оплачивать услуги такси, эвакуатора, платной стоянки, что повлечет ухудшение финансового состояния истца. Кроме того, для оказания юридической помощи истцу пришлось обратиться в филиал №78 г. Краснодара, в котором она оплатила за консультацию, изучение дела, приглашение и участие в осмотре транспортного средства, подготовку претензии и искового заявления, участие в судебном заседании в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснил, что он уже отдал денежные средства в размере 450 000 рублей ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, в подтверждение чего у него имеется расписка.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года №18810023200003045058, 03.09.2024 г. на автодороге Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ 16 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством <...> государственным регистрационным знаком <...>

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность у ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2024 г. на автодороге Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ 16 км + 300 м является ФИО2,

причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> владел ФИО2

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно экспертного заключения №225-2024 от 23.09.2024 года, стоимость ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа, в соответствии с методикой для судебных экспертов составляет 1 315 668 (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, сумма ущерба по данным отчетам сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

09.09.2024 г. ответчик добровольно возместил истцу в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 450 000 рублей.

30.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении остатка причиненного ущерба в размере 865 668 рублей, однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу в полном объеме не возмещен.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> стоимость ремонта данного транспортного средства составила 1 315 668 (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, с учетом частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере 450 000 рублей, суд полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в размере 865 668 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 313 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 судебных расходов представлены квитанции и акт выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 313 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 865 668 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 45 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей, а всего 947 981 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.