Решение по делу № 02601/2024 от 11.03.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 56RS0042-01-2024-004300-94

Дело № 2-129/2025 (2-3541/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09.03.2024 в результате ДТП, вследствие действий гражданина ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причин материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen, г/н №. Вина ФИО3 подтверждается извещением ДТП, составленным участниками рассматриваемого ДТП без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с ФЗ «об ОСАГО». Между нарушением п. 9.10 ПДЦ РФ водителем ФИО3 наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 20.03.2024 было подано заявление о наступившем страховом случае АО «АльфаСтрахование». При подаче заявления сотрудники страховой компании в качестве образца написания предоставили истцу заявление, где в графах о форме возмещения ущерба стояла денежная выплата на расчетный счет заявителя. На вопрос истца о том, что она хочет осуществить ремонт на СТОА страховщика, представители АО «АльфаСтрахования» заявили, что сейчас необходимо поставить галочки именно на денежную выплату, т.к. необходимо произвести оценку ущерба, а в дальнейшем, по желанию истца, выдадут направление на ремонт на СТОА, которую она выберет. Введя истца в заблуждение относительно формы возмещения ущерба, не понимая того, что от выбора формы возмещения ущерба зависит, сможет ли она в дальнейшем полностью восстановить транспортное средство в состояние до ДТП, ею было выбрано осуществление страхового возмещения в денежной выплате на реквизиты заявителя. Страховая компания произвела осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства. 09.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей, рассчитанное по единой методике с учетом износа. 12.04.2024 в страховую компанию истец обратился с требованием об организации ремонта транспортного средства или оплаты стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 501 500 рублей. Страховая компания отказала в выплате. 23.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. 21.06.2024 финансовый уполномоченный отказал в выплате.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 72 900 руб., причиненные убытки в сумме 294 900 руб., неустойку в сумме 75 816 руб. за период с 10.04.2024 по 22.07.2024, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 13 000 руб.

После неоднократных уточнений требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 42 700 руб., причиненные убытки в сумме 216 726 руб., неустойку в сумме 131 949 руб. за период с 10.04.2024 по 07.10.2024 и в сумме 66 185 рублей за период с 08.10.2024 по 11.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 13 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Также просила принять во внимание решение финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.03.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ланд крузер 120, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Ситроен С4, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 09.03.2024 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО3 в графе о виновности в ДТП признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО5.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО10 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

20.03.2024 истец ФИО10 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде денежных средств, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 20.03.2024.

20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.03.2024 <данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 600 рублей, с учетом износа - 133 700 рублей.

09.04.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

12.04.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

13.05.2024 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ИП ФИО7, согласно заключению от 17.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 900 рублей, с учетом износа - 104 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении от 20.03.2024 заявителем собственноручно выбрана выплата страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, то страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, следовательно, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховая компания правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 № № в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылался на заключение ИП ФИО7, проведенного финансовым уполномоченным, согласно заключению от 17.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 900 рублей, с учетом износа - 104 100 рублей.

В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспаривал заключение, в связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО7 проведенной финансовым уполномоченным от 17.06.2024 № № в качестве доказательства по делу.

Однако представитель ответчика АО «АльфаСтрахование оспаривал заключение ИП ФИО9 № от 18.07.2024 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 02.10.2024 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующего вопроса перед экспертом: Определить какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Citroen C4», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 года, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.03.2024 года в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО8 № от 09.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Citroen C4, г/н № в результате ДТП, без учета износа составляет 423 326 руб., с учетом износа – 221 967 руб.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения <данные изъяты>» ФИО8 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации <данные изъяты> ФИО8, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО9, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

В первичном заявлении в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, поступившем страховую компанию 20.03.2024, явно и недвусмысленно выражена воля истца на получение страховой выплаты в денежной форме, истцом собственноручно указан способ страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указав банковские реквизиты.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердила, что осуществляя такой выбор, проинформирована о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению на станцию.

Тем самым, истец ФИО5 отказавшись от проведения ремонта своего транспортного средства, явно выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что было выполнено ответчиком, который, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В своем досудебном обращении к страховщику ФИО5 в виде претензии от 12.04.2024 уже после произведенной ей частичной выплаты выражала несогласие только с размером произведенной ей страховой выплаты, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает размер выплаченного ей страхового возмещения, истец поставила вопрос о выплате ей страхового возмещения без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО5 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось истцом собственноручно.

Со стороны АО «АльфаСтрахование» отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Определяя размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от 17.06.2024 №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения 163 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахзование» в полном объеме исполнило перед истцом принятые на себя обязательства по закону Об ОСАГО, в связи с чем, отказал ФИО5 в удовлетворении ее требований к страховой компании в части доплаты в ее пользу суммы страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашения о денежной выплате и не находит правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей, равно как и убытков.

Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в установленный законом срок 09.04.2024, обязательства со стороны страховой компании были все исполнены, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований и для удовлетворения его производных требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева