Решение по делу № 2-955/2025 от 03.07.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2-955/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-001284-22

мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием представителя истца Бабиной А.И.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению представителя по доверенности ФИО1, (дата) года рождения- ФИО3, (дата) года рождения, являющейся пенсионеркой, об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2023 ФИО3, являющейся представителем ФИО1 по доверенности, поступил звонок на стационарный телефон с неизвестного номера от сотрудника Центрального банка РФ.

В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщили, что со сберегательного счета ФИО1 неизвестные пытались похитить денежные средства, в связи с чем ей необходимо их снять и положить на специальный безопасный счет, который ей продиктует сотрудник ЦБ РФ.

ФИО3 в этот же день проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк» и со сберегательного счета, принадлежащего ФИО1, которым она (ФИО3) распоряжается по доверенности, сняла денежные средства в размере 819 780 рублей и по указанию якобы сотрудника ЦБ РФ перевела их двумя платежами на счета, продиктованные мошенниками.

В последующем, ФИО3 звонили с различных номеров, представляясь сотрудниками ФСБ России и путем обмана под различными предлогами убедили последнюю внести денежные средства на различные счета на общую сумму 12 304 750 рублей.

Так, 14.09.2023 ФИО3 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, действуя на основании генеральной доверенности в интересах ФИО1, через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <...>, внесла наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на продиктованный ей неизвестными лицами расчетный счет № №, принадлежащий ФИО2

В связи с обращением ФИО3 в органы внутренних дел по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы 24.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450112000549 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24.10.2023 ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу № 12301450012000549, ФИО3 24.10.2023 допрошена в качестве представителя потерпевшего.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № №, принадлежащий ФИО2, открытый 12.09.2023 в АО «Альфа-Банк».

На указанный банковский счет 14.09.2023 ФИО3 внесла денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету квитанциями о переводе денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО3 не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства под влиянием обмана (мошеннические действия).

ФИО1, (дата) года рождения, является пенсионером, по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права в суде, ФИО3, (дата) года рождения, также является пенсионером, в связи с чем, прокурор округа обращается в суд в интересах и для защиты нарушенных прав.

Представитель истца помощник прокурора г. Первоуральска Бабина А.И., действующая на основании поручения прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в су

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.09.2023 ФИО3, являющейся представителем ФИО1 по доверенности, поступил звонок на стационарный телефон с неизвестного номера от сотрудника Центрального банка РФ.

Данные сведения подтверждаются выпиской по счету АО «Альфа-Банк», кассовым чеком от 14.09.2023.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки по счету № №, кассовым чеком от 14.09.2023 № 1911SC АО «Альфа-Банк» ФИО3 внесла наличные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от 24.06.2025 следует, что номер счета № № принадлежит ФИО2, (дата) года рождения, адрес регистрации: <адрес> Дата открытия счета 12.09.2023, дата закрытия счета 06.12.2023.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.10.2023 следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, установлено, что 14.09.2023 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО3, действующую на основании генеральной доверенности от 20.09.2023 в интересах ФИО1, обналичить денежные средства в банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащего ФИО1, в размере 819 780 рублей, после чего перевести 500 000 рублей на расчетный счет № №, принадлежащий неустановленному лицу через банкомат банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>.

Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего от 24.10.2023 следует, что 14.09.2023, примерно в обеденное время ей позвонили с неизвестного абонентского номера на стационарный телефон №, представились дознавателем полиции ФИО5, пояснили, что со сберегательного счета ФИО1 (троюродная сестра) пытались снять денежные средства по доверенности на имя ФИО11 на что она пояснила, что для них это неизвестный человек и каких-либо доверенностей на снятие денежных средств не давали. Далее, на стационарный телефон № позвонила неизвестная ей девушка, представившись сотрудницей ЦБ РФ по имени ФИО12, которая пояснила, что со сберегательного счета ФИО1 нужно снять все денежные средства и положить их на другой, безопасный счет, на что она согласилась, после чего проследовала в отделение банка «Сбербанк» по адресу: <...>, где со сберегательного счета № №, который принадлежит ФИО1, которым она распоряжается по доверенности (так как сестра ФИО1,. не ходит последние три года), сняла денежную сумму в размере 819 780 рублей, которую затем по указанию сотрудника ЦБ РФ ФИО13 двумя транзакциями положила средства на безопасные счета, которые ей диктовали по телефону, а именно 500 000 рублей она положила через банкомат «Альфа-Банк» № 210502, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Калейдоскоп», на счет № №.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету № № АО «Альфа-Банк» за период с 14.09.2023 по 28.09.2023 следует, что на счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (№ Внес.ср.ИП ФИО2 ч-з <*****>(чек 14.09.23 1911SC) на сч№ НДС не обл. Внесение наличных), в тот же день ФИО2 перевела денежные средства на сой счет в стороннем банке в размере 115 300 рублей, 153 700 рублей, 27 700 рублей, 1 800 рублей, 200 000 рублей, 8 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 500 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 500 000 рублей.

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Васильева