Дело № 3а-76/2022
УИД 54OS0000-01-2022-000104-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Агафилушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.В.
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Н.В. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и просила взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование требований указала, что с 28 сентября 2017 г. по 28 ноября 2021 г. в отношении административного истца следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области расследовалось уголовное дело № по одному эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные действия в отношении административного истца в рамках доследственных проверок сообщений о преступлениях были начаты в марте 2016 г.
28 ноября 2021 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Общий срок уголовного преследования с момента производства в отношении административного истца одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию административного истца обвиняемой по уголовному делу, превышает шестьдесят восемь месяцев.
Общий срок предварительного следствия (период, когда уголовное дело находилось в производстве конкретного следователя) составляет 34 месяца и 15 суток.
Уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и возвращалось в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно направлялось в суд для рассмотрения по существу и возвращалось прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.158).
Представитель административного истца адвокат А.И., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области М.Л., действующий на основании доверенностей, имеющий высшее юридическое образование, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.163-168).
Представитель МВД России и ГУ МВД России по ФИО1, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.169-176).
Представитель УМВД России по г. Новосибирску Н.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.177-182).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы уголовного дела № и настоящего дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.
Как следует из материалов уголовного дела №, 23 декабря 2015г. в отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление Е.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО (т.3 л.д.8-9).
В последующем поступали заявления от иных лиц о возбуждении уголовного дела, по которым проводилась проверка.
В период доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись
В рамках проверки сообщений о преступлении у Н.В. отобраны объяснения 04 марта 2016 г., 11 мая 2016, 16 июня 2016 г., 17 августа 2017 г. (л.д.13-15, уголовное дело т.20 л.д.49-50, т. 21 л.д. 67-68, 104-105)
28 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из числа сотрудников ЗАО (т.1 уголовного дела л.д. 1).
05 октября 2017 г. начальнику отдела № 5 ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску поручено производство оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (т. 29 л.д. 1-2).
09 октября 2017 г., 11 октября 2017 г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу проводились осмотры места происшествия (т. 29 л.д. 1-10, 21-25), 20 октября 2017 г. обыски (т. 29 л.д. 61, 62-64).
В период времени с 20 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. возбуждено еще 27 уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом № №
В период с 28 ноября 2017 г. по 28 марта 2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался (т. 1 л.д. 62-64, 100-102, 210-213, 217-220, 224-226, 230-232, 236-239, т. 2 л.д. 4-6, 70-73, 138-141).
07 февраля 2019 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области С.Б. (т. 2 л.д. 202).
02 ноября 2017 г. Н.В. допрошена в качестве свидетеля (т. 70 л.д. 109-112).
16 ноября 2017 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г.Новосибирску даны поручения о привлечении специалиста для разъяснения вопросов по уголовному делу (т. 64 л.д. 1-2).
По результатам исследования специалистом составлено заключение, которое начато 16 ноября 2017 г. и окончено 12 апреля 2018 г. (т. 64 л.д. 4-133).
04 июня 2018 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Н.В. (т. 69 л.д. 157-158).
06 июня 2018 г. постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области разрешено производство обыска в жилище Н.В. (т. 69 л.д. 159).
19 июня 2018 г. составлен протокол обыска жилища Н.В. (т. 69 л.д. 167-173).
21 июня 2018 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.В. разъяснены права подозреваемой (т. 70 л.д. 120-121), в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 70 л.д. 122-146).
26 июня 2018 г., 02 июля 2018 г. Н.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 70 л.д.153-162, 204-210).
02 июля 2018 г. Н.В. и ее защитник ознакомлены с поручением о привлечении специалиста для разрешения вопросов по уголовному делу (т. 70 л.д. 230-231), и ознакомлены с заключением специалиста от 12 апреля 2018 г. (т.70 л.д. 232). 07 июля 2018 г. по ходатайству адвоката, Н.В. дополнительно ознакомлена с заключением специалиста (т. 70 л.д. 235).
24 декабря 2018 г. Н.В. предъявлено обвинение по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 71 л.д. 4-142), в этот же день Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (т. 71 л.д. 143-144), и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 71 л.д. 145).
26 декабря 2018 г. постановлениями заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с предъявлением ей обвинения по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 71 л.д. 149), ее ходатайство о предоставлении ей достаточного времени для консультации с защитником с целью подготовки к допросу удовлетворено (т. 71 л.д. 155), в ходатайстве об ознакомлении с процессуальными документами частично отказано (т. 71 152-153).
28 января 2019 г. Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (т. 71 л.д. 159-171).
23 января 2019 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО (т.68 л.д. 145-149).
25 января 2019 г. постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО (т. 68 л.д. 151-152).
31 января 2019 г. на имущество ЗАО наложен арест (т. 68 л.д. 153-155).
30 января 2019 г. Н.В. отказано в ходатайстве о выезде с постоянного места жительства для проведения отпуска (т. 71 л.д. 204).
08 февраля 2019 г. по ходатайству Н.В. она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т. 71 л.д. 207-209).
08 февраля 2019 г. Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 72 л.д. 2-139). В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой (т. 72 л.д. 140-142).
31 января 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО из материалов уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство для дополнительной уголовно-процессуальной проверки (т. 72 л.д. 143-144).
08 февраля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу окончено (т. 72 л.д. 208).
08 февраля 2019 г. заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО удовлетворено ходатайство Н.В. на временный выезд с постоянного места жительства на период с 18 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. (т. 73 л.д. 69), отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14 февраля 2019 г. руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО отказано в удовлетворении ходатайства защитника Н.А. об отводе следователя (т. 73 л.д. 72-73).
12, 13, 20, 21, 25, 26, 27, 28, февраля 2019 г., 04, 05, 06, 12, 13, 25, 27, 28 марта 2019 г., 04, 09, 10, 11, 16, 22, 23,25, 29, 30 апреля 2019 г. Н.В. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела (т. 74 л.д. 147-179).
13 марта 2019 г. руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО отказано в удовлетворении жалобы защитника Н.А. о признании решения об окончании следственных действий по уголовному делу незаконным (т. 73 л.д. 119-120).
15 марта 2019 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО удовлетворено ходатайство Н.В. на выезд в служебную командировку в период с 18 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. (т. 73 л.д. 112).
13 марта 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 июня 2019 г. (т. 73 л.д. 138-142).
10 апреля 2019 г. постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя об установлении Н.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 30 апреля 2019 г. (т. 74 л.д. 33-34).
18 апреля 2019 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО отказано в удовлетворении ходатайства Н.В. о допросе в качестве свидетелей 188 физических и представителей юридических лиц (т. 74 л.д. 47).
23 апреля 2019 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО удовлетворено ходатайство Н.В. на выезд в служебную командировку в период с 02 мая 2019 г. по 06 мая 2019 г. (т. 73 л.д. 49).
07 мая 2019 г. производство следственных действий по уголовному дело возобновлено (т. 75 л.д. 122-123), Н.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 75 л.д. 103-105).
17 мая 2019 г. Н.В. предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 75 л.д. -242), постановление о привлечении в качестве обвиняемой предъявлено Н.В. 20 мая 2019 г. (т. 75 л.д. 243-244), и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (т. 76 л.д. 1-3).
21 мая 2019 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО отказано в удовлетворении ходатайства Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 76 л.д. 67).
03 июня 2019 г. Н.В. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т. 76 л.д. 185-192), отказано в удовлетворении ходатайства Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 76 л.д. 221).
05 июня 2019 г. следственные действия по уголовному делу окончены (т. 76 л.д. 227), в этот же день уголовное преследование в отношении Н.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса российской Федерации прекращено в связи с квалификацией деяния по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 80 л.д. 15).
21 июня 2019 г. постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя об установлении Н.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 24 июня 2019 г. (т. 80 л.д. 18-20).
07, 10, 13, 17, 18, 19, 20 июня 2019 г. Н.В. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела (т. 81, л.д. 30-34).
28 июня 2019 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 июля 2019 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Дзержинского района г.Новосибирска (т. 81-85).
07 августа 2019 г. Н.В. ознакомлена с обвинительным заключением (т.86 л.д. 225), в этот же день уголовное дело направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 87 л.д. 1).
09 августа 2019 г. от Н.В. в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 87 л.д. 2-4).
Согласно протоколу предварительное слушание 13 сентября 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя отложено на 16 сентября 2019 г. (т. 87 л.д. 56-57) и продолжено 16 сентября 2019 г. (т. 87 л.д. 60).
По итогам предварительного слушания уголовное дело на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем неверно указана субъективная сторона (форма вины) – на совершение преступления, а также в связи с отсутствием сведений по своевременному уведомлению потерпевшего (т. 87 л.д. 61-62).
Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору обжаловано прокуратурой Дзержинского района Новосибирской области, потерпевшим по делу и Н.В. в апелляционном порядке (т. 87 л.д. 67-68, 204-205).
Срок для предоставления возражений на апелляционные жалобы, установлен до 15 октября 2019 г.
16 октября 2019 г. материалы уголовного дела с апелляционными жалобами прокурора, потерпевшего и Н.В. направлены в Новосибирский областной суд для рассмотрения (т. 88 л.д. 145).
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Н.В. назначено на 05 ноября 2019 г. (т. 88 л.д. 146).
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 05 ноября 2019 г. постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. в части меры пресечения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В без удовлетворения (т. 88 л.д. 174-178).
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего назначено на 15 ноября 2019 г. (т. 88 л.д. 147).
15 ноября 2022 г. судебное заседание не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью судьи (т. 88 л.д. 180), и назначено на 22 ноября 2019 г.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 ноября 2019 г. постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству (т. 88 л.д. 199-205).
05 декабря 2019 г. уголовное дело возвращено в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
По ходатайству Н.В. и ее защитника по уголовному дело 09 января 2020 г. назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 16 января 2020 г. (т. 88 л.д. 218).
Предварительное слушание в районном суде начато 16 января 2020 г. и отложено по ходатайству прокурора до 22 января 2020 г., в связи с отсутствием информации об извещении потерпевших (т. 89 л.д. 10-11).
23 января 2020 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Дзержинского района г.Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении неверно указана форма вины Н.В., фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления (т. 89 л.д. 68-71).
Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору обжаловано прокуратурой Дзержинского района Новосибирской области, защитником Н.В. в апелляционном порядке (т. 89 л.д. 101-102, 104-107).
Срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу и представление установлен до 19 февраля 2020 г.
26 февраля 2020 г. материалы уголовного дела с апелляционными жалобами прокурора, адвоката Н.В. направлены в Новосибирский областной суд для рассмотрения (т. 90 л.д. 78).
03 марта 2020 г. судебное заседание в суде апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Н.В. назначено на 25 марта 2020 г. (т. 90 л.д. 81) и в связи с ограничениями, вызванными новой короновирусной инфекцией (2019-nCoV) в Новосибирской области перенесено на 15 апреля 2020 г., а затем на 13 мая 2020 г. (т. 90 л.д. 120, 131).
13 мая 2020 г. апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения (т. 90 л.д. 203-204).
По запросу Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с подачей Н.В. кассационной жалобы на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 ноября 2019 г. материалы уголовного дела направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и возвращены в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 15 июня 2020 г. (т. 90 л.д. 227), в этот же дело уголовное дело направлено прокурору для исполнения в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 91 л.д. 1).
23 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному дело возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток (т. 91 л.д. 2-4). Уголовное дело принято к производству следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска (т. 91 л.д. 5).
30 июля 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 августа 2020 г. (т. 91 л.д. 69-73).
23 ноября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 февраля 2021 г. (т. 91 л.д. 139-143).
01 февраля 2021 г. Н.В. предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 92 л.д. 1-124), в этот же день Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (т. 92 л.д. 127-135).
03 февраля 2021 г. Н.В. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т. 92 л.д. 197-198).
Предварительное следствие по уголовному делу окончено 04 февраля 2021 г., в этот же день Н.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 93 л.д. 11-13), она уведомлена об окончании следственных действий (т. 93 л.д. 14)
09 февраля 2021 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлено прокурору Дзержинского района г.Новосибирска для утверждения (т.т. 94-99).
Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска от 20 февраля 2021 г. уголовное дело возвращено следователю 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску для производства дополнительного следствия, и устранения выявленных недостатков (т. 100 л.д. 2-5).
Прокурором указано на то, что следователем проигнорированы судебные постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска, по результатам дополнительного расследования, Н.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при составлении фабулы которого, следователем допущены те же нарушения, на которые ранее указывалось судом первой и апелляционной интенции, как исключающие возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу.
Кроме этого указано, что следователем при осуществлении уголовного судопроизводства ненадлежащим образом выполнены требования статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
09 марта 2021 г. материалы уголовного дела возвращены следователю 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного следствия.
31 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц (т. 100 л.д. 15-16).
20 апреля 2021 г. постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворена жалоба защитника Н.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия руководителя следственного органа начальника 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску, бездействие руководителя следственного органа при решении вопроса применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Н.В. (т. 100 л.д. 83-86).
20 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 июля 2021 г. (т. 100 л.д. 101-104).
Следственным департаментом МВД России в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области направлена информация о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащей организации работы по уголовному делу и отсутствии должного контроля за его расследованием, как со стороны руководства СУ УМВД России по г. Новосибирску, так и со стороны КМУ ГСУ ГУ МВД России по НСО, обращено внимание на грубую волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела (т. 100 л.д. 99).
07 июня 2021 г. Н.В. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 101 л.д. 1-120), в этот же день Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (т. 101 л.д. 123-134).
11 июня 2021 г. предварительное следствие по уголовному дело окончено, в этот же день Н.В. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 102 л.д. 8-10), Н.В. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 102 л.д. 11-207).
15 июня 2021 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлено прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для утверждения (т.т. 103-107).
Постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 07 июля 2021 г. уголовное дело возвращено следователю 5 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного следствия, и устранения выявленных недостатков (т. 109 л.д. 1-7). Прокурором указано на то, что следователем при составлении постановления о привлечении Н.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в частности предъявленное обвинение без установления и описания конкретных действий, свидетельствующих о совершении Н.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя считать достаточной для квалификации совершенного деяния по данной статье.
29 июля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц (т. 109 л.д. 17-18).
19 августа 2021 г. Н.В. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 109 л.д. 105-176).
23 августа 2021 г. Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (т. 110 л.д. 1-13), в этот же день следственные действия по уголовному делу были окончены (т. 110 л.д. 16).
27 августа 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 ноября 2021 г. (т. 110 л.д. 98-101).
31 августа 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 110 л.д. 102).
В период с 15 сентября 2021 г. по 08 октября 2021 г. были допрошены свидетели (т. 113 л.д. 179,188,194,200,204,207,211,2015,218,222,226).
15 сентября 2021 г. руководителем следственного органа-начальником ГСУ ГУ МВД России по НСО даны поручения о привлечении специалиста для разъяснения вопросов по уголовному делу (т. 114 л.д. 1-3).
По результатам исследования специалистом составлено заключение от 05 октября 2021 г., которое начато 16 сентября 2019 г. и окончено 05 октября 2021 г. (т. 114 л.д. 4-154).
11 октября 2021 г. защитник Н.В. ознакомлен с заключением специалиста (т. 114 л.д. 155).
14 октября 2021 г. по поручению руководителя следственного органа начальника ГС ГУ УМВД России по ФИО2 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т. 114 л.д. 163-171).
26 октября 2021 г. постановлением руководителя следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по НСО из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту совершения Н.В. и Д.В. деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 115 л.д. 175-177).
16 ноября 2021 г. прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в части разумности сроков уголовного судопроизводства (т. 115 л.д. 188-191).
С указанным требованием прокурора не согласился руководитель следственного органа – начальник ГСУМВД России по НСО (т. 115 л.д. 192-193).
29 ноября 2021 г. начальником ГС ГУ УМВД России по НСО вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н.В. по части 2 статьи 201, пункту «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 115 л.д. 226-241).
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Административное исковое заявление подано 30 мая 2022г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Определяя общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из уголовного дела, в качестве подозреваемой Н.В. впервые допрошена 21 июня 2018г.
Таким образом, фактическое и юридическое уголовное преследование в отношении Н.В. началось с 21 июня 2018г., с момента ее допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и ее представителя, что срок необходимо исчислять с момента получения объяснений следователем отдела полиции № 5 «Дзержинский» 04 марта 2016г. в порядке части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении (часть 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, в период с 4 марта 2016 г. до 21 июня 2018 г. уголовное преследование, по смыслу, придаваемому ему законодателем, в отношении Н.В. не осуществлялось.
Получение от Н.В. в ходе проверки сообщения о преступлении объяснений 04 марта 2016г, при отсутствии совершения иных юридически значимых процессуальных действий, не свидетельствует о начале уголовного преследования административного истца.
Так, уголовное дело в отношении Н.В. в указанный период не возбуждалось (возбуждено в отношении неустановленных лиц), мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, какого-либо иного ограничения ее прав и законных интересов в связи с расследованием уголовного дела правоохранительными органами не допускалось. Доследственная проверка проводилась по факту совершения преступления сотрудниками ЗАО Н.В. являлась руководителем данного юридического лица, ее опрос был необходим именно в связи с этим, и не свидетельствует о совершении процессуальных действий (получение объяснений), направленных на ее изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию подозреваемым или обвиняемым.
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении административного истца должен исчисляться с 21 июня 2018г. (допрос в качестве подозреваемой) до 28 ноября 2021г. (прекращение уголовного дела) и составит 3 года 5 месяцев 7 дней.
Обосновывая заявленные требования, Н.В. указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия, при том не заявляет о допущенных прокурором и судом каких-либо нарушений, связанных с несвоевременным рассмотрением уголовного дела. Напротив, представитель административного истца пояснила в суде, что действия прокурора и суда являются разумными, эффективными, соответствовали срокам, установленным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой на стадии предварительного следствия осуществлялся надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Действия суда были достаточными и эффективными, производились в установленные процессуальным законом сроки, и не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, материалов уголовного дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий органов следствия, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что только на стадии досудебного уголовного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.
При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 115 томов, допрошены 45 свидетелей, привлечено 59 потерпевших, составлено два экспертных заключения.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.
Основные следственные действия, такие как выемка документов, опрос свидетелей и потерпевших приходится на период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. (т. 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,45,46,47,48,49).
В течение срока расследования уголовного дела Н.В. шесть раз предъявлялось обвинение по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: 24 декабря 2018 г. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; 08 февраля 2019 г. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; 17 мая 2019 г. по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; 01 февраля 2021 г. по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; 07 июня 2021 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 19 августа 2021 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело, после утверждения обвинительного заключения 28 июня 2019 г. и направления в суд для рассмотрения, возвращалось прокурору в связи неверно установленной формой вины Н.В. (13 мая 2020 г.), два раза возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного расследования для устранения недостатков, связанных с неверно установленной квалификацией преступления (20 февраля 2021 г., 07 июля 2021 г.).
Неоднократные возвращения уголовного дела в орган предварительного следствия явно свидетельствуют об имевшихся недостатках при проведении досудебного производства по делу и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованное увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела.
Так, Следственным департаментом МВД России в апреле 2021г. установлено, что допущена грубая волокита по делу. В период с 28 июня 2020г. до 09 февраля 2021г. какие-либо следственные и процессуальные действия не выполнялись. Ходатайство о продлении срока следствия свыше 12 месяцев в третий раз вынесено по одним и тем же основаниям (л.д.99-100).
Многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве уголовного дела должностными лицами органа предварительного расследования, установлены прокурором, о чем вынесены требования ( л.д.103-109).
11 февраля 2021г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено частное постановление.
Как следует из судебного акта, при рассмотрении жалобы адвоката Н.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к разумному сроку уголовного судопроизводства, отсутствие надлежащего ведомственного контроля. Судом установлено, что в 2000г. на протяжении более чем 6 месяцев по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, а лишь имело место продление процессуальных сроков. При этом никаких обстоятельств, обосновывающих допущенную по уголовному делу волокиту, судом не выявлено (л.д.120-122).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021г. установлено, что в период с 15 июня 2020г. по 01 февраля 2021г. следователем не проводилось никаких следственных действий, за исключением продления срока предварительного следствия, не было принято никаких мер к ускорению проведения предварительного следствия, выполнению указаний суда, прокурора и своих же решений, в период с 27 февраля 2021г. по 31 марта 2021г. начальник отдела не принимал никаких решений о передаче уголовного дела следователю для проведения предварительного следствия. Суд констатировал фактическое не проведение предварительного следствия более 8 месяцев (л.д.110-115).
При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное производство по уголовному делу, каких-либо действий, направленных на затягивания расследования.
Напротив, Н.В. подавала многочисленные ходатайства следователю о допросе свидетелей (т. 74 л.д. 47), о допросе специалиста и истребовании заключения специалиста для приобщения доказательств к материалам дела (т. 75 л.д. 112), о признании недопустимыми вещественных доказательств, о допросе потерпевших (т. 75 л.д. 112, 115, 116), об отмене решений об окончании следственных действий (т. 80 л.д. 5), ходатайства о дополнении предварительного следствия (т. 93 л.д. 213), просила об отмене меры пресечения (т. 100 л.д. 209, т. 115 л.д. 168).
На решения следователя административным истцом подавались жалобы, в частности на решения об окончании следственных действий (л.д. 119 т. 73, 220), об отказе в удовлетворении ее ходатайств и в том числе об истребовании доказательств по делу (т. 74 л.д. 118, 106, 141), жалобы на незаконные бездействия руководителя следственного органа (т. 109 л.д. 81-82), жалобы оставлялись без удовлетворения.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Обосновывая размер компенсации в размере 1 000 000 рублей, административный истец считает необходимым исчислять ее из средней заработной платы следователя МВД РФ в размере 45 000 рублей за каждый месяц необоснованного уголовного преследования, превышающий срок в 12 месяцев.
Суд не может согласиться с таким расчетом административного истца.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Определяя размер присуждаемой компенсации, суд, учитывая разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Н.В., считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной, и с учетом требований разумности и соразмерности считает возможным определить ее в размере 50 000 рублей. Указанная сумма позволит компенсировать установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина (т.1 л.д.16) в размере 300 рублей подлежит возмещению.
Расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых указано в первоначальном иске, в уточненном заявлении не заявлены, какие-либо документы, подтверждающие факт несения таких расходов, суду не представлены, поэтому судом вопрос об их взыскании не рассматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.
Судья А.Л. Разуваева
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.