Дело № 2-38/2023

УИД № 67RS0029-01-2022-001249-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 18.05.2021 между ним и ФИО2 заключен договор страхования имущества – транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, по рискам – ущерб, хищение. 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, и автомашины «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновным в совершении данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 142 083 руб. Общество произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 142 083 руб., в возврат государственной пошлины 4 042 руб.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 12.12.2022 и от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 соответственно.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Балабина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежном выражении.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 в 11 час. 00 мин. на 5 км автодороги Десногорск - Кукуевка произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, и автомашины «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомашине «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 № №

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства - автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS1960705748.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области № от 19.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В судебном заседании установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 № № и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области № от 19.03.2022 ответчиком не обжаловались.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ11870605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа – 142 083 руб., с учетом износа – 124 124 руб. 59 коп.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 142 083 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 №.

30.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком и его представителем по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, несмотря на разъяснение такого права судом, ответчик и его представитель, являющаяся профессиональным юристом (адвокат), не ходатайствовали.

В соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, возмещение убытков предусматривается в полном объеме.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составил согласно представленных доказательств 142 083 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, возместившего в полном объеме вред страхователю, подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 142 083 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежном выражении, не состоятельны, поскольку изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме судом не установлены.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS1960705748 от 01.06.2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи с наступлением страхового случая АТ11870605 от 21.03.2022 с участием застрахованного транспортного средства Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления от Страхователя (Выгодоприобретателя) об изменении способа урегулирования и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также распорядительного письма, в случае, если Выгодоприобретателем по договору выступает банк или лизинговая компания (п. 1.1); размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта (п. 1.2); согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 142 083 руб. Данная сумма страхового возмещения определена сторонами как необходимая и достаточная для полного устранения повреждений, полученных в результате заявленного происшествия АТ11870605. Все расходы на устранение возможных скрытых и иных повреждений, которые могут быть обнаружены в процессе ремонта, Страхователь берет на себя, в т.ч. расходы, связанные с возможным превышением стоимости ремонта транспортного средства над суммой страховой выплаты, определенной настоящим соглашением. Заключая настоящее соглашение, Страхователь подтверждает, что согласен с суммой страховой выплаты, указанной в настоящем пункте, считает ее полным возмещением ущерба, причиненным в результате страхового случая. Стороны договорились, что сумма страховой выплаты, определенная в настоящем пункте соглашения, окончательна и пересмотру сторонами не подлежит (п. 1.3); стороны достигли соглашения, что изменение способа урегулирования и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции, вызвано объективными и независящими от сторон обстоятельствами, и является надлежащим исполнением обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения в рамках настоящего договора страхования (п. 2); после выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения обязательства Страховщика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (п. 4).

Таким образом, реализация потерпевшим ФИО2 права страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон не содержит.

Кроме того, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 142 083 (сто сорок две тысячи восемьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля, а всего 146 125 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023