Дело № 2852/2023

23 мая 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-005886-56РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и применении в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции и административного задержания.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Калининскому району, сотрудник 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО4

В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана около 15 часов 30 минут как указано в рапорте сотрудников полиции на имя начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб. ФИО2 была доставлена в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб, где в отношении нее составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В 3 отделе полиции истица находилась более трех часов, после составления протокола об административном правонарушении истица была доставлена в Калининский районный суд с целью рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истицы.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что была незаконно привлечена к административной ответственности в ходе возбуждения дела об административном правонарушении к ней применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции. Истица, указывая на несоответствие действий должностных лиц МВД России связанных с привлечением к административной ответственности требованиям закона, полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, размер компенсации за который оценила в 610000 рублей. Уточнив исковые требования, ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ с МВД Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ФИО2, доверившая представлять интересы представителю на основании ордера адвокату Локтеву С.А., третьи лица УМВД России по Калининскому району, ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведениями о причинах неявки участников судебного разбирательства суд не располагает, и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истицы на основании доверенности Локтев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования, иск просил удовлетворить.

Представитель Министерства Финансов РФ на основании доверенности ФИО5 поддержал представленные суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по доверенности ФИО6. в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, полагала, что доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате применения меры принуждения в виде доставления в отдел полиции по вине должностных лиц МВД РФ истец суду не представила. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не предъявлено, в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО7 позицию представителя МВД РФ поддержал просило суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана около 15 часов 30 минут, что подтверждается рапортом сотрудников полиции на имя начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб, а также протоколом АЗ № об административном задержании.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была доставлена в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб,

Во время нахождения в дежурной части 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району в отношении ФИО2 УУП 3 отдела полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Также в отношении истицы был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого истица была доставлена в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут.

Согласно протокола об административном правонарушении АП № протокол об административном правонарушении был подписан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 34 минуты. Тем не менее из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 освобождена из дежурной части 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Таким образом судом установлено, что истица находилась в отделе полиции более трех часов, при этом ответчиком МВД России доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением судьи Калининского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истицы с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы содержащиеся в постановлении, суд приходит к выводу о наличии основания возмещения вреда, причиненного истице за счет средств Казны РФ.

Поскольку истица просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ, заявив в качестве ответчика Министерство Финансов РФ и МВД РФ суд принимает во внимание положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в силу которых вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы возражений ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск ФИО2 в этой части предъявлен к не надлежащему ответчику.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в отдел полиции. Доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, а именно организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 258-ФЗ, от 30.12.2020 N 511-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, она могла быть подвергнута административному задержанию, однако учитывая, что привлечение истицы к административной ответственности, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения со стороны ФИО2 установлено не было, таким образом, мера меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к истице незаконно. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в результате незаконного применения в отношении нее административного задержания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей размер компенсации морального вреда определен в размере 610000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и необходимостью нахождения в отделе полиции в отсутствие оснований для доставления в дежурную часть 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району.

Таким образом, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы будет отвечать компенсация морального вреда 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика МВД РФ об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как представленным истцом постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные при привлечении ФИО2 к ответственности за административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Тарасова