РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 5607/2022
УИД 19RS0001-02-2022-007798-85
08.11.2022. Абаканский городской суд в г. Абакане
В составе председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Сандыковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Андрушонок и Партнеры» об освобождении имущества от ареста,
С участием ФИО1, ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Андрушонок и Партнеры» об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО3 от 05.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, имущества – сотового телефона Redmi Xiaomi imei №, указывая о том, что данный телефон принадлежит ей, а не должнику ФИО2 Данный смартфон она (истец) приобрела за счет кредитных средств и передала во временное пользование ФИО2 Просила освободить указанное имущество от ареста и взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. и по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что арестованный по долгам ФИО2 смартфон Redmi Xiaomi приобрела в онлайн-магазине «Ситилинк», 11.08.2022 оформила заказ, который пришел 18.08.2022. Выкупив смартфон за счет кредитных средств, она передала его своей матери ФИО2 во временное пользование, так как ее телефон сломался. Просила исковые требования удовлетворить, судебные расходы взыскать с ответчика ООО «Андрушонок и Партнеры».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что, действительно, спорный смартфон принадлежит ее дочери ФИО1, которая передала данную вещь ей (ответчику) во временное пользование. Судебный пристав-исполнитель забрала телефон прямо с коробочкой, при аресте она говорила, что данный телефон ей не принадлежит.
Представители ответчика ООО «Андрушонок и Партнеры» и третьего лица УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, Будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4, действующая на основании Устава, просила в удовлетворении иска отказать, указывая о том, что доказательств права собственности на спорное имущество истцом не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов не видно, что арестован именно тот смартфон, который приобретала она.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника спорных смартфона и ноутбука на момент принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № 19/66-Н/19-2020-8-354 от 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».
В рамках указанного исполнительного производства 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 07.09.2022 аресту, в том числе, подвергнут сотовый телефон Redmi Xiaomi imei №.
В тот же день (07.09.2022) вышеуказанное имущество изъято судебным приставом-исполнителем и под подписку о сохранности передано представителю взыскателя ФИО6
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 18.08.2022 ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобрела смартфон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb серый, стоимостью 6 969 руб., оплатив покупку кредитной картой ПАО Сбербанк, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022, справкой и выпиской по счету кредитной карты ФИО1
Указанный товар ФИО1 11.08.2022 заказала в онлайн-магазине «Ситилинк», что подтверждается скрин-шотами из ее личного кабинета на сайте: citilink.ru.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного смартфона с момента его приобретения является ФИО1
При этом довод представителя ответчика ООО «Андрушонок и Партнеры» о том, что вышеуказанные документы не являются подтверждением принадлежности спорного имущества истцу, не принимается судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов суд не усматривает; оригиналы данных документов представлены именно истцом.
Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что идентифицировать приобретенный истцом смартфон невозможно, так как в представленных документах не указаны его идентификационные данные, поскольку такие данные в характеристиках смартфона и заказе V023273921 не указываются. Однако, указанные характеристики товара совпадают с арестованным смартфоном, что позволяет суду прийти к выводу, что арестован именно принадлежащий ФИО1 смартфон.
То обстоятельство, что в выданном продавцом кассовом чеке не указан imai смартфона, не может лишить истца права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку указание imai в кассовом чеке не требуется.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником смартфона, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на момент принятия таких мер (07.09.2022) и в настоящее время является истец, которая должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, смартфона Xiaomi Redmi 9A 32 Gb, imei №.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Андрушонок и Партнеры» судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (чек от 15.09.2022) и на оплату госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 15.09.2022), поскольку из системного толкования положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста (описи имущества) принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb серый, imej №, приобретенный 18.08.2022, подвергнутый аресту по акту о наложении ареста от 07.09.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022.
Председательствующий С.В. Крамаренко