Решение по делу № 2А-3499/2023 от 18.12.2023

Дело 2а-3499/2023, УИД 51RS0002-01-2023-003644-23

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского округа города Мурманска, заместителю прокурора Первомайского округа города Мурманска Моруговой М.В. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Первомайского АО г.Мурманска Моруговой М.В., выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления (обращения) от *** ФИО6 в установленный срок, направлении неполного (видоизмененного) заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО с письмом *** №***, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском. С учетом заявлений об уточнении административного иска в обоснование указал, что в нарушение п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45, заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Моругова М.В. с письмом *** №*** направила в ГИТ МО неполное (видоизмененное) заявление ФИО6 от ***, что не позволило рассмотреть заявление по существу, в течение 7 дней со дня регистрации в прокуратуре заявление ФИО6 в ГИТ МО в полном виде направлено не было. Данное бездействие привело к нарушению права административного истца, гарантированного ст.33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45, на обращение и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также создало препятствие в реализации права ФИО6 на труд, закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что указанным бездействием административному истцу причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса, переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам со стороны органов прокуратуры, нарушено психологическое благополучие, ухудшилось общее самочувствие и сон. В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона №59-ФЗ при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. Причиненный моральный вред административный истец оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, представитель административного истца указал, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Первомайского АО г.Мурманска Моруговой М.В., выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления (обращения) от *** ФИО6 в установленный срок, направлении неполного (видоизмененного) заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО с письмом *** №***, взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 100000 рублей за нарушение заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска Моруговой М.В. Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №*** в суде первой инстанции в сумме 130000 рублей, а также прекратить производство по делу в части требования о возложении на прокуратуру Первомайского АО г.Мурманска обязанности рассмотреть заявление ФИО6 от *** в установленном порядке в связи с направлением заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО (согласно письму заместителя прокурора Первомайского АО г.Мурманска от *** №***, при предъявлении доказательств отправления и получения письма и приложенных к нему документов).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал уточненные административные исковые требования в полом объеме.

Представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Административный ответчик заместитель прокурора Первомайского округа города Мурманска Моругова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Мурманской области, Прокуратуры Первомайского округа города Мурманска ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на уточненное административное исковое заявление.

Представитель УФК по Мурманской области ФИО10 в судебном заседании вопрос об удовлетворении уточненных административных исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно указала, что в рассматриваемом деле ни УФК по Мурманской области, ни Министерство Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащим ответчиком является либо прокуратура Мурманской области, либо Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Мурманской области, заинтересованное лицо старший государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 4 ст.10 указанного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1).

В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 11 указанного федерального закона в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 указанной инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Пунктом 3.1 указанной инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений, в том числе о направлении в другие органы.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обращение ФИО6 от *** о нарушении трудовых прав направлено в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска посредством интернет приемной органов прокуратуры (ЕПП) и зарегистрировано в Прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска *** за № ***, исполняющим обязанности прокурора Первомайского административного округа города Мурманска ФИО1 обращение передано *** помощнику прокурора ФИО2, что подтверждается паспортом документа (л.д.115, 168,169,174).

Согласно письму от *** за №*** обращение ФИО6 от *** направлено по принадлежности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

В уведомлении указан почтовый адрес заявителя: адрес***. В данном письме указано о наличии приложения без указания их количества.

Перенаправленное обращение поступило в ГИТ Мурманской области и зарегистрировано *** за №***. Обращение ФИО6 поступило в ГИТ Мурманской области почтовым отправлением в текстовом формате, в котором отсутствовала подпись заявителя, его контактный телефон, имелись два адреса его электронной почты, какие-либо приложения к обращению отсутствовали.

Поступившее из прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска обращение ФИО6 передано на рассмотрение старшему государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области ФИО11

При анализе поступившего обращения ФИО6 старшим государственным инспектором ФИО11 установлено, что обращение направлено в прокуратуру через Единый портал прокуратуры (интернет-приемную органов прокуратуры), не предусматривающей обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В ответе на обращение, данном ФИО6 *** №***, старшим государственным инспектором ФИО11 заявителю разъяснено на необходимость прохождения авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Ответ направлен ФИО6 по двум адресам электронной почты, указанных в обращении, оригинал ответа направлен ФИО6 простым потовым отправлением на адрес, указанный в письме от *** и в паспорте документа.

В обращении от *** ФИО6 просил о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах сообщить на адреса электронной почты: ***., с досылкой по почте.

Письмом от ***, поскольку при рассмотрении административного дела *** судом *** по административному иску ФИО6 о признании бездействия ГИТ в Мурманской области при рассмотрении его обращения, перенаправленного из прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, незаконным, установлено, что требования административного истца основаны в том числе на доводах о ненаправлении прокуратурой округа в адрес ГИТ в Мурманской области документов, приложенных к первоначальному обращению заявителя, адресованного в прокуратуру округа, при его последующем перенаправлении по подведомственности, заместителем прокурора округа повторно направлено в порядке компетенции обращение ФИО6 от *** по вопросу нарушения его трудовых прав ММБУ «УДХ», поступившее в прокуратуру округа ***, с приложением представленных заявителем с первоначальным обращением документов. О повторном направлении обращения заявитель уведомлен по двум адресам электронной почты, указанных в обращении.

Повторное обращение зарегистрировано в ГИТ МО *** за №*** (л.д.5, том 2).

Согласно акту об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях в ГИТ Мурманской области при вскрытии конверта, поступившего из прокуратуры Первомайского округа города Мурманска от *** №***, отсутствует вложение указанных листов, а именно нет текста электронного обращения на трех листах, указано всего 89 листов, фактически 86 листов, также в материалах присутствуют пустые листы.

Согласно справке от ***, составленной инспектором ФИО11, в присутствии ФИО6 и ФИО7, произведена сверка приложений к обращению ФИО6 от ***, поступившего в ГИТ в Мурманской области из прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска ***. Выявлено отсутствие в приложениях скан-копии текста обращения, скан-копия представлена в материалы дела ФИО7, остальные приложения в наличии (том 2, л.д.6,7).

В целях устранения выявленного нарушения заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска Глуховым А.С. письмом от *** за №*** повторно на рассмотрение в ГИТ Мурманской области в порядке компетенции направлено обращение ФИО6 от *** (№***) по вопросу нарушения его трудовых прав ММБУ «УДХ», поступившее в прокуратуру округа ***, с приложением представленных заявителем с первоначальным обращением документов, а также приложением экранных копий регистрационной карточки на указанное обращение, содержащей сведения о количестве листов обращения, приложенных материалов, заявитель ФИО6 уведомлен по двум адресам электронной почты, указанных в обращении.(л.д.97,08 том 2)

Согласно письму заместителя прокурора Мурманской области ФИО3 от *** №***, направленному прокурору Первомайского административного округа города Мурманска обращение ФИО6 от *** в нарушение требований ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, перенаправлено на 8-й день со дня регистрации.

Поскольку обращение направлено в органы прокуратуры в электронной форме, в силу п.6.1 Инструкции, ответ на него следовало направить на адрес электронной почты, однако прокуратурой округа уведомление ФИО6 направлено на почтовый адрес.

К своему обращению ФИО6 приложены подтверждающие документы, которые прокуратурой округа не были сразу перенаправлены в ГИТ МО вместе с обращением (л.д.92 том 2).

Согласно протоколу оперативного совещания работников прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от *** допущенные нарушения обсуждены на оперативном совещании, в ходе которого установлено, что рассмотрение обращения ФИО6 было поручено помощнику прокурора ФИО2, которая в настоящее время не проходит службу в прокуратуре Первомайского округа города Мурманска, постановлено заместителю прокурора округа Моруговой М.В., а также иным оперативным работникам прокуратуры округа строго указать на недопустимость нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, при разрешении обращений граждан по закрепленным сферам и направлениям надзора (л.д.94,95 том 2).

Обращения ФИО6, поступившие непосредственно в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, а также из прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Роструда, рассмотрены ***, о чем заявителю дан письменный ответ.

Согласно ответу старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО11 заявитель не согласен с действиями работодателя в части отсутствия начисления и выплаты дополнительной надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы за время (часы) дежурства (время ожидания ухудшения погодных условий), а также в части включения дежурства в его рабочее время, настаивает на возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также указано, что из обращения следует, что вопросы, перечисленные в обращении, находятся на рассмотрении суда. Исходя из изложенного, в соответствии со взаимосвязанными требованиями ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также из смысла положений ч.2 ст. 357, ст. 381, ст.382 ТК РФ, согласно которому при выборе работником судебного способа защиты трудовых прав, у Инспекции отсутствуют законные основания для организации проведения профилактического, контрольного (надзорного) мероприятий, что является необходимым условием для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (отказе в возбуждении).

При этом государственный инспектор выразила мнение по изложенным в обращении вопросам. Указано, что однозначно оценить обоснованность разделения видов занятости в течение рабочего времени для установления дополнительного размера надбавки, а также установить выполняется ли условие пп.е) п.15 Приказа №424 в части включения времени ожидания ухудшения погодных условий (дежурства) в рабочее время водителя в рамках полномочий инспекции не представляется возможным. В данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор, обоснованность указанного разделения подлежит оценке комиссией по трудовым спорам или судом.

Из письма Главы администрации города *** от ***, представленному в материалы дела представителем административного истца, следует, что по вопросу о несогласии с выплатой надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы в части, превышающей 254%, определением ММБУ «УДХ» рабочего времени водителя, *** по делу №*** *** судом *** принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение обжаловано в установленном законом порядке, апелляционная жалоба находится на рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, по итогам рассмотрения указанных вопросов судом будет дана оценка доводам в принятом по спору судебном акте (л.д.85 том 2).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение ФИО6 от *** направлено в течение восьми дней со дня регистрации в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Установленный законом срок нарушен заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска Моруговой М.В. на один день.

Между тем к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, проанализировав ответ заинтересованного лица старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО11 от ***, суд не находит оснований для признания бездействия, выразившегося в нарушение срока на один день, незаконным, поскольку само по себе нарушение срока, при том такое незначительное, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка.

Положение ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, не устанавливают для должностного лица прямой обязанности об уведомлении заявителя, направившего обращение в электронном виде, непосредственно по электронной почте, а также с приложениями, приложенными к обращению.

Как следует из материалов дела сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписано уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Первомайского административного округа Моруговой М.В., заявитель уведомлен о переадресации обращения по почтовому адресу, указанному в обращении. Сопроводительное письмо содержит указание на наличие приложений и разъяснение принятого решения.

Таким образом, требование приведенных выше положений ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, заместителем прокурора округа Моруговой М.В. не нарушены.

Право административного истца, предусмотренное п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, административными ответчиками не нарушено.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Вместе с тем, обращение ФИО6 по существу должностными лицами прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска не рассматривалось.

В связи с чем при уведомлении заявителя о переадресации обращения посредством почтовой связи положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», абзаца 2 пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 прямо не нарушены.

Более того, в целях соблюдения требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», абзаца 2 пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 исполняющим обязанности заместителя прокурора Первомайского округа города Мурманска ФИО4 заявителю ФИО6 письмом от *** повторно направлено уведомление о переадресации обращения от *** в ГИТ в Мурманской области на два адреса электронной почты заявителя, указанной в обращении.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

С учетом изложенного, уполномоченное лицо Государственной инспекции труда при рассмотрении обращения ФИО6 от ***, установив отсутствие приложений к обращению, а также номера телефона заявителя в обращении, поступившем в измененном виде имела возможность запросить в том числе в электронной форме необходимые для рассмотрения обращения материалы в прокуратуре Первомайского округа города Мурманска.

Вместе с тем, из ответа старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО11 от *** следует, что обращение ФИО6 не рассмотрено по существу в связи с поступлением обращения из источника, не предусматривающего обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, а не по причине отсутствия приложений и номера телефона заявителя. В письме от *** заявителю предложено повторно направить заявление с указанием нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении заявителя, а также сведений об организации (полное наименование, адрес, ИНН), с которой заявитель находится в трудовых отношениях. Заявление можно направить почтовым отправлением непосредственно в адрес ГИТ в Мурманской области либо оставить указанное обращение на портале «онлайнинспекция.рф» с обязательной авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Указанное письмо направлено на электронные адреса электронной почты ФИО6, а также на почтовый адрес ФИО6, указанные в обращении от ***.

Впоследствии прокуратурой Первомайского округа города Мурманска повторно *** и *** направлено обращение ФИО6 в полном виде с приложенными документами.

Обращение ФИО6 от *** рассмотрено ***, ответ на обращение направлен на адреса электронной почты ФИО6, а также на почтовый адрес заявителя, указанные в обращении.

С учетом изложенного, судом не установлено факта незаконного бездействия, выраженного в направлении неполного (видоизмененного) заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО с письмом *** №***. В связи с чем требования стороны административного истца не подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, требования стороны административного истца о признании незаконным бездействия заместителя прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Моруговой М.В. (прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска), выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления (обращения) от *** ФИО6 в установленный срок суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о переадресации обращения в ГИТ в Мурманской области принято уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также пунктом 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено фактов противоправных действий должностных лиц прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, а равно нарушение прав административного истца при переадресации его обращения от *** на рассмотрение в ГИТ в Мурманской области в соответствии с их компетенцией, а также незаконности оспариваемого бездействия, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является обязательным условием для возмещения заявителю морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Обращение ФИО6 от *** перенаправлено на рассмотрение в ГИТ в Мурманской области с нарушением установленного законом срока на один день, что в силу незначительности допущенного нарушения не привело к нарушению прав административного истца. При этом показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой административного истца, о том, что в связи с длительным нерассмотрением его обращения ФИО6 испытывал нравственные страдания, сопровождающиеся повышением давления, бессонницей, поскольку переживал из-за материального положения своей семьи, не свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий нарушением срока переадресации обращения на один день и наличии причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием административных ответчиков и причиненными заявителю страданиями. Само по себе незначительное нарушение срока перенаправления обращения, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а факта незаконного бездействия и нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для возмещения морального вреда суд не находит.

Таким образом, законные действия государственного органа прав и свобод административного истца не нарушают и не являются основанием для возмещения морального вреда.

Согласно положениям статей 1, 4, 227 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках КАС РФ.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд (ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 4, 218, 226, 227 КАС РФ).

Поскольку права административного истца в части рассмотрения обращения и получения ответа на него по существу поставленных в обращении вопросов, в переделах компетенции соответствующего государственного органа, не нарушены, восстановление прав не требуется, суд не находит совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 227 КАС РФ, при которой административный иск подлежит удовлетворению, установленной.

Согласно письменным уточнениям административного иска от *** представитель административного истца просил прекратить производство по делу в части требования о возложении на прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска обязанности рассмотреть заявление ФИО6 от *** в установленном порядке в связи с направлением заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО (согласно письму заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска от *** №***, при предъявлении доказательств отправления и получения письма и приложенных к нему документов).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Первомайского округа города Мурманска повторно *** и *** направлено обращение ФИО6 в полном виде с приложенными документами.

Обращение ФИО6 рассмотрено инспектором ГИТ в Мурманской области ***.

Следовательно, оснований возложения на прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска обязанности рассмотреть заявление ФИО6 от *** в установленном порядке в связи с направлением заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска.

Между тем, в доверенности, приложенной к административному иску специально не оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска.

В связи с чем, суд не принимает отказ представителя административного истца от иска в указанной части и полагает необходимым в удовлетворении данного требования об устранении нарушения прав отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ходатайству об уточнении административных исковых требований от *** административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при подаче административного иска в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 130000 рублей. Факт несения административным истцом расходов в указанном виде и размере подтвержден документально.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказано в полном объеме судебные расходы не подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, УФК по Мурманской области надлежащим ответчиком не является, требований к УФК по Мурманской области не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 111,112, 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, заместителю прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Моруговой М.В. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Моруговой М.В., выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления (обращения) от *** ФИО6 в установленный срок, направлении неполного (видоизмененного) заявления от *** для рассмотрения в ГИТ МО с письмом *** №***, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, устранении нарушения прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска М.С. Дурягина