2-6690/23
50RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>,
прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020114:104 по адресу: <адрес>,
взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы представителя 100 000 рублей, расходы за составление плана 25 000 рублей, почтовые расходы 1 508 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 961 рубль.
Свои требования мотивирует тем, что собственниками <адрес> являются ФИО2 – 36/100 доли и ФИО3 – 64/100 доли. Фактический порядок пользования спорным домом между сторонами сложился.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчицы в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020109:0002 по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Собственниками <адрес> являются ФИО2 – 36/100 доли и ФИО3 – 64/100 доли (л.д. 10-11).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 118).
Из заключения экспертизы видно, что раздел <адрес> возможен. В соответствии с размерами долей сторон общая площадь жилого дома после реконструкции, приходящаяся на доли, составляет ФИО2 в размере 37/100 доли приходится 59,2 кв.м, ФИО3 в размере 63/100 доли приходится 100,4 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома позволяет произвести его раздел на 2 изолированные части. Жилой дом можно считать жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.
Сложившийся порядок пользования жилым домом удовлетворяет требования, предъявляемые к жилым домам блокированной застройки, в связи с этим раздел жилого дома согласно фактического использования возможно произвести раздел на части. Произвести раздел жилого дома иным образом, учитывая техническое состояние жилого дома, существующее объемно-планировочное решение жилого дома, с образованием 2 жилых домов блокированной застройки, соответствующих строительным и санитарным нормам по объемно-планировочному решению, обеспечению жилых комнат необходимым уровнем инсоляции невозможно.
Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома с образованием жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков.
Согласно данному варианту ФИО2 выделяется часть жилого дома (блок №) общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м с учетом всех частей здания 59,2 кв.м по адресу: <адрес>: прихожая площадью 4,7 кв.м, кухня – 7,5 кв.м, санузел – 6,1 кв.м, гостиная – 7,7 кв.м, жилая – 8,7 кв.м, жилая – 9,8 кв.м, гостиная площадью 14,7 кв.м,
ФИО3 выделяется часть жилого дома общей площадью 100,4 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 100,4 кв.м по адресу: <адрес>: прихожая площадью 2,4 кв.м, коридор – 1,7 кв.м, туалет – 0,8 кв.м, жилая – 20,8 кв.м, подсобная – 6,4 кв.м, жилая – 7,9 кв.м, жилая – 26,1 кв.м, кухня – 15,2 кв.м, кухня – 12,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, прихожая площадью 3,4 кв.м.
При изоляции выделяемых частей жилого дома проведение переустроительных работ не требуется.
Жилой дом устроен таким образом, что между выделяемыми частями не имеется стен с проемами, в том числе в подвале и чердаке. Коммуникации в каждой части жилого дома отдельные. Следовательно, работы по изоляции частей жилого дома не требуются.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».
Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, сложившийся порядок пользования жилым домом удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, в связи с этим раздел жилого дома согласно фактического использования возможно произвести раздел на части, на основании изложенного суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок №) общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м с учетом всех частей здания 59,2 кв.м по адресу: <адрес>: прихожая площадью 4,7 кв.м, кухня – 7,5 кв.м, санузел – 6,1 кв.м, гостиная – 7,7 кв.м, жилая – 8,7 кв.м, жилая – 9,8 кв.м, гостиная площадью 14,7 кв.м,
в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 100,4 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 100,4 кв.м по адресу: <адрес>: прихожая площадью 2,4 кв.м, коридор – 1,7 кв.м, туалет – 0,8 кв.м, жилая – 20,8 кв.м, подсобная – 6,4 кв.м, жилая – 7,9 кв.м, жилая – 26,1 кв.м, кухня – 15,2 кв.м, кухня – 12,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, прихожая площадью 3,4 кв.м,
Поскольку суд производит раздел жилого дома право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020114:104 по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 508 рублей 16 копеек.
Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей (65 000 / 2), поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которые суд оценивает наряду с другими доказательствами, почтовые расходы в размере 1 508 рублей 16 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что несмотря на то, что заключение экспертизы для существа заявленного спора было необходимо, расходы за производство экспертизы не подлежат взысканию с ответчицы, данные расходы должны быть отнесены к расходам истца, т.к. именно истец должен был представить обоснование заявленных требований, суд во внимание принять не может, т.к. раздел дома произведен в интересах как истца так и ответчика, а поэтому расходы суд распределяет поровну между истцом и ответчицей, тем более, что ответчица против раздела дома не возражала.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО2, а именно в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО3 является пенсионером, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, считая данные расходы разумными и справедливыми.
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не находит, поскольку данные расходы понесены истицей при подаче иска в счет обоснования заявленных ею требований, которые судом удовлетворены, поэтому суд в удовлетворении данных расходов отказывает.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате … экспертам и специалистам, …другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу…
Поскольку экспертиза в рамках гражданского дела проведена, в счет обеспечения оплаты экспертизы истицей на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, суд считает возможным выплатить ИП ФИО1 денежные средства в счет проведения экспертизы 20 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок №) общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м с учетом всех частей здания 59,2 кв.м по адресу: <адрес>: прихожая площадью 4,7 кв.м, кухня – 7,5 кв.м, санузел – 6,1 кв.м, гостиная – 7,7 кв.м, жилая – 8,7 кв.м, жилая – 9,8 кв.м, гостиная площадью 14,7 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 100,4 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 100,4 кв.м по адресу: <адрес>: прихожая площадью 2,4 кв.м, коридор – 1,7 кв.м, туалет – 0,8 кв.м, жилая – 20,8 кв.м, подсобная – 6,4 кв.м, жилая – 7,9 кв.м, жилая – 26,1 кв.м, кухня – 15,2 кв.м, кухня – 12,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, прихожая площадью 3,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020114:104 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за экспертизы в сумме 32 500 рублей, расходы представителя 27 000 рублей, почтовые расходы 1 508 рублей 16 копеек, в остальной части иска о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Выплатить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ФИО2 на реквизиты Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права собственности, перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей на следующие реквизиты:
Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1;
ИНН: <***>,
ОГРНИП: №;
Расчетный счет: <***>;
Банк получателя:
Наименование: ПАО Сбербанк
БИК: 044525225
Корсчет: 30101 810 4 0000 0000225
ИНН: <***>
КПП: 773643002
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева