УИД № 11RS0001-01-2022-007559-82 Дело № 2а-7338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО7, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми к Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел, заместителю руководителя Государственной инспекции труда –заместителю главного государственного инспектора труда в Республики Коми (по правовым вопросам) ФИО9, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10 об отмене заключения и предписания, признание решения необоснованным, отмене решения, признании несчастного случая как не связанного с производством,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми с требованиями об отмене заключения от ** ** ** №... и предписания от ** ** ** №..., признание необоснованным и отмене решения от ** ** ** №...-И/12-1870-И/20-145, признании несчастного случая, произошедшего с осужденным ФИО11, как не связанного с производством.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** главным государственным инспектором труда в Республики Коми в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми было вынесено заключение и предписание о выявленных нарушениях трудового законодательства с требованием их устранить. По мнению административного истца, государственным инспектором труда нарушен порядок проведения расследования, поскольку дополнительное расследование несчастного случая проводилось лицами, участвующими в расследовании несчастного случая.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Республики Коми (по правовым вопросам) ФИО9, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10, в качестве заинтересованных лиц – ФИО11, ФИО8, ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение порядка проведения дополнительного расследования.

Заинтересованное лицо ФИО8 с требованиями не согласился, указал, что нарушений процедуры проведения дополнительного расследования допущено не было.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы материалов расследования несчастного случая в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность заключения государственного инспектора труда от ** ** ** №..., предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** №..., а также решение Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** №..., вынесенных по результатам проведенного расследования несчастного случая.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №... работник ФИО11 трудоустроен (переведен) приказом - подсобным рабочим 1 разряда лесопильного цеха (ДОЦ-1) с ** ** **. Назначена стажировка в количестве 10 смен, наставником закреплен инженер производственного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1

В должностные обязанности работника ФИО11 входит: погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей поддержание в чистоте производственных помещений, складов и прилегающих к ним территорий, перемещение грузов на хранение в складские помещения, распределение их в соответствующие отсеки.

Согласно разнарядке, утвержденной ** ** ** начальником ФКУ ИК-1 УФСИН полковником внутренней службы ФИО2, работник ФИО11 ** ** ** был выведен на работу в 06 ч.35 минут на территорию промышленной зоны, в цех ДОЦ-1, где проходил стажировку под руководством инженера производственного отдела ФИО1 В 07 ч. 45 мин. с ним был проведен ежедневный инструктаж по технике безопасности инженером производственного отдела ФИО1

Затем около 08 час. 15 мин. ФИО1 дал задание работнику ФИО3 производить распиловку доски на горбыльно-ребровом станке в производственном цехе, ФИО4 укладывать доску на ленточный транспортер, ФИО11 сбрасывать готовую продукцию на транспортные ленты на поперечный транспортер, находящийся на улице. Около 09 час. 30 мин. ФИО11 покинул свое рабочее место и зашел в производственный цех.

В 09 час. 32 мин. ФИО11 решил самовольно убрать опилки из-под горбыльно- ребрового станка (ГР-500), при этом станок не выключил, указаний от администрации ему на данный вид работ никто не давал. При уборке опилок ФИО11 зацепился рукой, одетой в перчатку о крутящийся диск и впоследствии крутящийся диск, нанес резанную рану ... ФИО11 Подсобный рабочий ФИО4 это увидел и сообщил о травме ФИО1

Инженер производственного отдела ФИО1 оказал первую помощь, перетянул жгутом ... ФИО11 и сопроводил пострадавшего в медицинскую часть, после была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО11 в ГБУЗ Сыктывкарскую городскую больницу №....

Согласно медицинскому заключению от ** ** ** пострадавшему ФИО11 установлен диагноз: ...

Актом о расследовании несчастного случая от ** ** ** указанный несчастный случай с ФИО11 был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий учёту в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, без оформления акта по форме Н-1.

Членами комиссии: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10 было выражено особое мнение относительно несчастного случая, произошедшего ** ** ** с работником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО11

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республики Коми от ** ** ** №... определено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ** ** ** с работником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО11, в связи с возникшими разногласиями по вопросам расследования, оформления и учёта несчастного случая, с содержанием акта о несчастном случае, особого мнения членов комиссии; проведение дополнительного расследования возложено на начальника Сыктывкарского отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда ФИО10

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено:

1) в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 211, абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» карточка выдачи средств индивидуальной защиты ФИО11 ведется ненадлежащим образом, а именно: на оборотной стороне карточки для выданных СИЗ не заполнено поле сертификат СИЗ: отсутствуют сертификаты на ботинки, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные;

2) в нарушении абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 7 Приказа Минтруда РФ от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраны труда», положение о системе управления охраной труда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подписанное 08.04.2021 г. Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО13, приказом работодателя не утверждено.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что оборудование, использование которого привело к травме, а именно станок горбыльно-ребровой ГР-500, инв. №... в нарушение части 2 статьи 215 трудового кодекса РФ не имеет декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ** ** ** №...И/2018-16, согласно которому начальник отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Сыктывкар (Сыктывкарский отдел) – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10 пришел к следующему выводу - на основании произведенного дополнительного расследования, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

На основании данного заключения ** ** ** составлено предписание №..., которым предусмотрено: оформить и направить акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве на основании заключения государственного инспектора труда от ** ** ** пострадавшему ФИО11, ГУ – РО ФСС РФ и Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от ** ** ** и предписанием от ** ** ** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные заключение и предписание.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) вынесено решение от ** ** ** №... об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец полагая, что данные заключение, предписание и решение являются незаконным, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абзац 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3).

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В ходе расследования государственным инспектором труда и в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в момент происшествия ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, находился в рабочее время на территории, предоставленной работодателем для выполнения работ, несчастный случай был связан с производством.

Таким образом, требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о том, что несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством, необоснованны.

В связи с тем, что при расследовании несчастного случая имелись разногласия у членов комиссии, руководитель Государственной инспекции труда в Республики Коми в рамках своих полномочий принял решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ** ** **, издав ** ** ** об этом приказ №..., назначив лицом, уполномоченным на введение дополнительного расследования начальника Сыктывкарского отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда ФИО10 При этом к проведению дополнительного расследования в силу приведенных норм права были привлечены: консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ – РО ФСС РФ ФИО8, технический инспектор труда Коми республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей ФИО12

Реализуя предоставленные законом полномочия, государственным инспектором труда по результатам проведенной дополнительной проверки и выявленных нарушений уполномоченному лицу предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Какого-либо нарушения порядка ее проведения, необоснованного вмешательства в деятельность организации судом в действиях государственного инспектора не установлено.

При этом доводы административного истца о нарушении процедуры проведения дополнительного расследования со ссылкой на неправомерность проведения должностными лицами дополнительного расследования несчастного случая как участвующих в расследовании и имевших особое мнение не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законодательство не запрещает государственному инспектору труда, принимавшему участие в первоначальном расследовании несчастного случая, проводить дополнительное расследование.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО11, государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании представления, не имеется.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с данной нормой Трудового кодекса РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

Оспариваемое решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республики Коми (по правовым вопросам) ФИО9 от ** ** ** №... является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, вынесено должностным лицом по вопросам, входящим в их компетенцию.

Доводов о незаконности указанного решение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании представителем административного истца не приведено.

Исходя из вышеизложенного, ввиду установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения, предписания и решения не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми к Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел, заместителю руководителя Государственной инспекции труда –заместителю главного государственного инспектора труда в Республики Коми (по правовым вопросам) ФИО9, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10 об отмене заключения от ** ** ** №... и предписания от ** ** ** №..., признание необоснованным и отмене решения от ** ** ** №...-И/12-1870-И/20-145, признании несчастного случая, произошедшего с осужденным ФИО11, как не связанного с производством, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Прилепова

...