к делу №а-3779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Владиславовичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Владиславовичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указала, по исполнительному производству Майкопского городского отдела ССП, имеется исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2, о совершении действий, об обязании не чинить препятствий в пользовании. Исполнительный лист выдан Майкопским городским судом по делу №.

В производстве Арбитражного суда РА находится на рассмотрении заявление об оспаривании торгов, на основании которых ФИО5, стал владельцем дома и участка, об обязании в пользовании которых на нее возложена обязанность, не чинить препятствий, фактически в заселении в дом. При этом, несмотря на процедуру обжалования, ФИО5.Р. настаивает на вселении, то есть на исполнении решения, не желая ожидать рассмотрение спора о его праве. ФИО2 подано заявление в суд об отложении исполнительных действий.

Однако, судебный пристав не принимая во внимание доводы, не рассмотрев заявление и доводы заявления об отложении/приостановлении исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий. При приведенных обстоятельствах, вынуждена обратиться в суд, за защитой своих интересов, в форме обжалования.

Убеждена, необходимо дождаться рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении Майкопского городского отдела УФССП ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным, отменить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 038513245, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-3568/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: л. 3-го Интернационала 306.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об отказе в отложении/приостановлении исполнительного производства. Обращение в суд не является основанием для приостановления исполнительного производства, соответствующего судебного акта о приостановлении данного исполнительного производства не приложено.

Как следует из материалов исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований изложенных в исполнительном документе.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Владиславовичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 3779/2022

в Майкопском городском суде Республика ФИО1