№ 2-6006/2025
24RS0056-01-2025-011379-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №3, расположенного по адресу: <адрес>
Истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция квартиры №3, которая заключалась в том, что истец демонтировал холодный пристрой, на его месте выстроен отапливаемый пристрой из газобетонных блоков большей площади, в пристрое оборудованы кухня-гостиная, комната, коридор. На площади основной квартиры устроен санузел. Площадь квартиры №3 в результате выполненных работ по реконструкции увеличилась на 32,7 кв.м. и стала составлять 58,7 кв.м.
ФИО1 инициировано проведение экспертных осмотров квартиры, по результатам которых была получена информация о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение (квартиру) №3, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом от 10.04.2025, общей площадью 58,7 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Красноярск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили суду заявление, в котором не возражали по вопросу удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
При этом, Верховный суд Российской Федерации в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью (п. 26 Постановления Пленума).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры) №3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом ФИО1 в 2013 году была произведена реконструкция квартиры №3, которая заключалась в том, что истец демонтировал холодный пристрой, на его месте выстроен отапливаемый пристрой из газобетонных блоков большей площади, в пристрое оборудованы кухня-гостиная, комната, коридор. На площади основной квартиры устроен санузел. Площадь квартиры №3 в результате выполненных работ по реконструкции увеличилась на 32,7 кв.м. и стала составлять 58,7 кв.м.
По данным технического паспорта, жилое помещение (квартира) №3, расположена по адресу: <адрес>, находится на первом этаже, одноэтажного дома.
Согласно техническому плану жилого помещения от 10.04.2025, квартира расположена на 1 этаже, 1-этажного многоквартирного жилого дома, площадь объекта учета по сведениям ЕГРН – 58,7 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, в указанном жилом доме имеются три квартиры. Квартира №1 принадлежит ФИО3, ФИО6, квартира №4 принадлежит ФИО5
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО6, ФИО5, не возражали сохранить жилое помещение (квартиру) №3, расположенного по адресу<адрес> в реконструированном состоянии, что подтверждается подписанными заявлениями от 08.09.2025.
Заключением кадастрового инженера № от 10.04.2025, составленного ООО «Переплан» установлено, что в соответствии с выполненными геодезическими измерениями, кадастровым инженером определено, что квартира №3 после выполненной реконструкции полностью расположена в границах земельного участка – № и не пересекает их.
Техническим заключением № от 21.04.2025, подготовленным ООО «Переплан», установлено, что на основании проведенного визуального обследования, техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры, оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 - 2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособное. Выполненная реконструкция не повлияла отрицательно на несущую способность как конструкций квартиры №3, так и жилого дома в целом. Объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан: конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно- монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы при своевременном проведении технического обслуживания. Дальнейшая эксплуатация объекта обследования возможна.
Экспертным заключением №» от 22.07.2025 установлено, что на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что квартира № 3 в жилом доме <адрес> для гражданина ФИО1, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Заключением пожарно-технического обследования жилого помещения № от 18.04.2025, подготовленного ООО «Переплан» установлено, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;
- противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479), соблюдается.
На основании изложенного, учитывая, что выполненная в квартире истца реконструкция соответствует требованиям безопасности в сфере строительства и эксплуатации зданий, градостроительным, пожарно-техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и сохранить данные квартиры в реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 10.04.2025 года, площадью 58,7 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное заочное решение составлено 16.12.2025
Копия верна
Судья В.А. Коваленко