Решение по делу № 2-111/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-111/2023 (№ 2-4425/2022)

УИД 41RS0013-01-2022-006155-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №, составленного ООО «ЭкспертОценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 747 430 рублей. Размер расходов на проведение оценки транспортного средства составил 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 347 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675 рублей.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 400 рублей. В остальной части исковые требований поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнению к возражениям, согласно которым в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное обращение в страховую компанию, о проведении независимой экспертизы и принятом решении, а также о том, что страховая выплата произведена именно страховой компанией в установленные законом сроки. Осмотр поврежденного автомобиля произведен с ее участием только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет достоверных сведений, подтверждающих, что данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля производился в отсутствие истца, с участием ФИО4, действовавшего без доверенности. Акт составлен не на месте осмотра автомобиля, а спустя несколько часов, который с подписями лиц, участвующих в осмотре, ей выдан не был. Акт, входящий в состав отчета № имеет рукописные дописки, выполненные после подписания ею акта. Выводы, изложенные в отчете об оценке вызывают сомнения, показатели стоимости восстановительных работ и запчастей завышены. Истец претензий по страховому возмещению не выражала, выводы, сделанные ООО «Автотехэксперт» не оспаривала, необходимости в проведении экспертизы ООО «ЭкспертОценка» не имелось. Кроме того, истец обратилась в страховую компанию по истечении установленного законом пятидневного срока. В экспертном заключении отсутствует информация о регистрации эксперта в государственном реестре, включая его номер, отсутствует акт осмотра транспортного средства, отсутствует копия положительного решения. Поведение истца является недобросовестным. Поврежденный автомобиль может быть отремонтирован с использованием запчастей, бывших в употреблении (имеющих износ) или заменяемых деталей без учета износа, также при ремонте автомобиля могут быть восстановлены поврежденные детали самого автомобиля. Истец умышленно отремонтировал автомобиль до проведения судебной экспертизы, тем самым не предоставил автомобиль до фактического осмотра повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, скрыв тем самым истинные повреждения автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть ее материальное положение, взять за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 451 900 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исключить оплату стоимости отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО4, в том числе: рапортом инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не уступившей при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку автомобиль не выбыл из владения собственника ФИО2, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ответчик.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба без учета износа, в связи с чем доводы ответчика о возможности восстановления автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении (имеющих износ) или заменяемых деталей без учета износа, при ремонте автомобиля могут быть восстановлены поврежденные детали самого автомобиля, а также о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, является несостоятельными.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭкспертОценка», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба без учета износа составляет 747 430 рублей.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика мотивированным необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, несогласием с оценкой ущерба представленной истцом, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, отраженным в заключение эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 400 рублей, с учетом износа – 451 900 рублей. Оценщик ФИО8 исключена из членства ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», эксперту дополнительно представлен акт осмотра, составленный по инициативе страховой компании ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно статье 15.1 данного Федерального закона, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками, страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Таким образом, осуществлять оценочную деятельность, в том числе в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, может лишь лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оценщик ФИО8 исключена из членства ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ФИО10 исключен из членства ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соответствия заключения ООО «ЭкспертОценка» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № об от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть принято судом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика определена сумма страхового возмещения в размере 286 400 рублей, определенная на основании судебной экспертизы из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере.

Довод ответчика о возможности применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, поскольку представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № об от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 35 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 в суде в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6064 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 286400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6064 рубля, а всего взыскать 312464 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-111/2023 (№2-4425/2022)

(УИД 41RS0001-01-2022-006155-52)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина