Дело № 12-198/2023

39RS0002-01-2023-005335-03

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 29 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юнусова Анара Гошгар оглы в интересах Афяна Владимира Сергеевича на определение от 24 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

установил :

защитник Юнусов А.Г.о. обратился в суд в интересах Афяна В.С. с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Луидор, госрегномер С797АВ/39, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Афяна В.С. Однако инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность Определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что в нем неправомерно сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, в то время как именно действия указанного водителя, нарушившего п. 9.10 ПДД, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Защитник Юнусов А.Г.о. просил определение отменить.

В судебном заседании защитник Юнусов А.Г.о., Афян В.С. доводы жалобы поддержали по вышеприведенным основаниям, настаивали, что виновным в ДТП является второй участник – водитель ФИО1, который нарушил Правила ПДД, не соблюдая необходимую дистанцию.

Лицо, чьи права могут затрагиваться оспариванием определения – ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в определении указал, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на <адрес>, оба транспортных средства получили технические повреждения. В показаниях участников административного производства имеются неустарнимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представляется возможным, при том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вину. Не усмотрев в действиях ни одного из водителей нарушений Правил ПДД, инспектор указал, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.

Установление виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В то время, как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Рассмотрение вопроса о лице, виновном в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться предметом судебного разбирательства при разрешении настоящей жалобы, в связи с чем жалоба защитника Юнусова А.Г.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника Юнусова А.Г.о. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья