Решение по делу № 2-239/2025 от 21.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0057-01-2025-000056-60

Дело №2-239/2025

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 23 минуты, водитель ФИО2 управляя грузовым седельным тягачом «МАЗ 544028-520-031» государственный регистрационный знак № полуприцепом государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство) принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), двигался по автодороге Тюмень Екатеринбург, со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбург, по административной территории Тугулымского района Свердловской области.

Водитель ФИО2 согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Несмотря на это, ФИО2 в указанный выше период времени, управляя транспортным средством следуя по трассе Тюмень - Екатеринбург, проявляя преступную небрежность нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные условия, избрал скорость управляемого им транспортного средства без учета интенсивности движения и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и он не создаст помех встречным и движущихся по этой полосе транспортным средствам, через сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений...), которую пересекать запрещено, выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего на участке от 280 км. + 620 метров до 280 км. + 745 метра авторотой Екатеринбург - Тюмень административной территории Тугулымского района Свердловской области допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд транзит» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее С., под управлением М., который следовал во встречном направлении по своей стороне проезжей части, со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Тюмень и не имел возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате преступной неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ водителем ФИО2 водителю автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный знак № М. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетаной травмы с закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости со смещением, с закрытым оскольчатым переломом левого предплечия со смещением, с открытым оскольчатым переломом левого надколенника, с закрытым переломовывихом 3-5 плюсневых костей левой стопы, с закрытым вывихом основных фаланг 2,3 пальцев левой стопы, с закрытым вывихом правой стопы в суставе Лисфранка, с закрытыми переломами ладьевидной, кубовидной и промежуточной клиновидной кости правой стопы; с ушибом грудной клетки, ушибом и контузией легких, с закрытой черепно - мозговой травмой; ушибом головного мозга средней тяжести, ушибленной раной мягких тканей головы, осложнившейся развитием травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по проценту стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 6.11.6 Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

ФИО2 вину признал полностью, признал гражданский иск.

После дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, чтобы последний перевел их М. в целях оказания помощи. Данный факт отражен в мотивировочной части приговора Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и решении Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области по уголовному делу № вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований М. к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов. О взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В мотивировочной части решения суда, последний пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем источника повышенной опасности транспортного средства являлся ИП ФИО1 ФИО2 совершил ДТП и причинил вред в тот период времени, когда действовал по заданию и под контролем ИП ФИО1, был фактически допущен к работе с ведома и по поручению последнего, поэтому ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, который в последующем вправе обратиться к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом по делу № (№ (№) вынесено апелляционное определение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу М. судебные расходы в размер 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловское области (далее - суд) по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 100 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 00 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловскс области по материалу № по заявлению С. взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов вынесено определение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вина ФИО2 подтверждается судебными делами и решениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 был вынужден произвести следующие выплаты:

1) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для оказания помощи М.

2) 800 000 (восемьсот тысяч) рублей компенсацию морального вреда (основание: решение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

3) 300 (триста) рублей государственная пошлина в доход местного бюджета (основание: решение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

4) 90 000 (девяноста тысяч) рублей судебные расходы (основание: апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-21505/2023 (№).

5) 1 384 100 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (основание: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

6) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг эксперта (основание: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

7) 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек расходы на оплату государственной пошлины (основание: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

8) 100 000 (сто тысяч) рублей судебные расходы на оплату юридических услуг (основание: определение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №).

Расчет суммы причиненного ущерба:

50 000 руб. + 800 000 руб. + 300 руб. + 90 000 руб. + 1 384 100 руб. + 18 000 руб. + 15 120 руб. 50 коп. + 100 000 руб. = 2 457 520 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, претензию (уведомление) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2 (в порядке регресса) от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 причиненные ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 457 520 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек. Адресат уклонился от получения почтового отправления (почтовое отправление адресатом не получено), по истечении срока хранения возвращено отправителю. Тем самым ИП ФИО1, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исполнен п. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, 243, 248 ТК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 457 520 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 576 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.56-57), на иске настаивал, ответчик с иском не согласился, пояснил суду, что управлял автомобилем на основании путевого листа, истец являлся его работодателем.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 23 минуты на автодороге Тюмень – Екатеринбург на административной территории Тугулымского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя грузовым седельным тягачом «МАЗ 544028-520-031» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд транзит» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности С., под управлением водителя М.

Вина ФИО2 установлена приговором Талицкого районного суда (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание (л.д.23-26).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью М., механические повреждения автомобилю «Форд транзит» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства являлся ИП ФИО1, водитель ФИО2, управляя автомобилем, действовал по заданию и под контролем ИП ФИО1, был фактически допущен к работе с ведома и по поручению последнего.

Указанные обстоятельства установлены решением Талицкого районного суда (постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску М. к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов (л.д.27-30).

Указанные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.33-34).

В соответствии с ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Решением Талицкого районного суда (постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску М. к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины 300 (триста) рублей (л.д.27-30).

Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, который в последующем вправе обратиться к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, компенсация морального вреда определена судом в размер 850000 рублей, с учетом размера компенсации в сумме 50000 рублей, выплаченной в добровольном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 100 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 00 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек (л.д.33-34).

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу М. судебные расходы в размер 90 000 (девяноста тысяч) рублей (л.д.31-32).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.35).

Таким образом, размер взысканных судами сумм возмещения составляет 2 457 520 руб. 50 коп. (50 000 руб. + 800 000 руб. + 300 руб. + 90 000 руб. + 1 384 100 руб. + 18 000 руб. + 15 120 руб. 50 коп. + 100 000 руб. = 2 457 520 руб. 50 коп.).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разьяснено в п.19, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом, истцом понесены расходы: в пользу М. компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины 300 (триста) рублей;

в пользу С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389466,57 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.62-105).

Таким образом, размер уплаченных истцом сумм возмещения составляет 2339766,57 руб. (50000+800000+300+1389466,57+100000=2339766,57).

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части в размере возмещенной истцом суммы 2339766,57 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 39976,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 37597 руб. (2339766,57:2457520,50=0,95; 39976,00х0,95=37597).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2339766,57 руб. (два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37597 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.