№2-614/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITZ, г/н <номер>, принадлежащий истцу и автомобиля HYUNDAI FCCENT, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>3 Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3 Истец обратилась с заявлением в страховую компанию с полным пакетом документов. По результатам рассмотрения материалов, заявленное событие признано страховым случаем и <ФИО>1 <дата> выплачено страховое возмещение в размере 30 854 рублей. Однако, при проведении оценки выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 700 рублей, без учета износа 141 700 рублей. <дата> <ФИО>1 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. <дата> <ФИО>1 было отказано в удовлетворении требований. Однако истец не согласна с принятым решением, в связи с чем обратилась в суд с иском и просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 62 231 рубль за период с <дата> по <дата>.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 193 608 рублей 80 копеек.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель.
Представитель истца <ФИО>1 <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>4 в судебном заседании против иска возражал, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд рассчитать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизы, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITZ, г/н <номер>, принадлежащий истцу и автомобиля HYUNDAI FCCENT, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>3
Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3
Истец обратилась с заявлением в страховую компанию с полным пакетом документов. По результатам рассмотрения материалов, заявленное событие признано страховым случаем и <ФИО>1 <дата> выплачено страховое возмещение в размере 30 854 рублей.
<дата> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения <ФИО>1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 29 048 рублей, с учетом износа составила 25 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> обращение <ФИО>1 рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, на 17 процентов.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда проведена повторная судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО КФ «Реоком» полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения переднего левого крыла, левой двери, ручки наружной левой двери, обивки левой двери, панели приборов, левого порога, задней левой боковины, были образованы на транспортном средстве TOYOTA VITZ, г/н <номер> в результате контакта между транспортными средствами. Повреждения заднего бампера были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 137 033 рубля, с учетом износа составляет 84 559 рублей.
Суд, изучив экспертные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперт ООО КФ «Реоком» полно и объективно раскрыл вопросы, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В связи с чем, принимаются судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.
При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд учитывает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что свидетельствует заявление <ФИО>1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов счета.
Таким образом, расчет восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 705 рубля (84559 - 30705).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 26 852 рубля 50 копеек (53705 руб. *50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
Расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные документы представлены суду в качестве доказательств.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 611 рублей 15 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 (паспорт 12 01 <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) страховое возмещение в размере 53 705 рублей, штраф в размере 26 852 рубля 50 копеек, расходы за оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 120 557 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3611 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.
Судья Е.В.Шамухамедова