УИД 54RS0003-01-2021-001504-75
Судья Хромова А.А. Дело № 2-32/2022
Докладчик Быкова И.В. 33-142/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
помощника прокурора Федосеева С.С.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 года по иску Ф.И.Н. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» о защите прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» ФИО1, мнение помощника прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Ф.И.Н., обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, в котором просила: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., ввиду того, что медицинская помощь, оказанная ей сотрудниками ответчика, являлась некачественной. Действиями медицинского персонала ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и моральных переживаниях, вызванных тем, что она получила травмы в родах.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.10.2022 постановлено:
«В удовлетворении иска отказать.»
С постановленным решением не согласился истец Ф.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ни экспертизой, ни другими доказательствам не подтверждается вина ответчика в причинении ей вреда здоровью, а также не применил подлежащие применению нормы права, не правильно применив и истолковав положения закона. Необходимо было установить, есть ли вред здоровью, данное обстоятельство подтверждается медицинским документами, приложенными к материалам дела, установить по чьей вине причинен вред и требуется ли устанавливать наличие вины, поскольку причинение вреда здоровью, наступило в родительном отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» во время принятия родов, в связи с чем, вина в причинении вреда лежит на ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1», поскольку метод и способ оказания медицинской помощи был выбран неправильно, что повлекло за собой причинение травмы в результате реализации выбранного метода оказания медицинской помощи.
Судом не учтены все обстоятельства дела и дана неправильная оценка.
Врачи пренебрегли основным регламентом осуществления медицинских услуг Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Суд неправильно дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», так как она имеет прямые противоречия в своих выводах.
Представителем ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В виду того, что по делу необходимы специальные познания, в том числе и о качестве оказания медицинской услуги истцу, наличия/ отсутствия дефектов оказания медицинской услуги, своевременности и полноты проведенных исследований при родоразрешении, правильности выбранной методики родоразрешения истицы, истец была не согласна с выводами судебной экспертизы, исходя из состязательности гражданского процесса и в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 ходатайство апеллянта о проведении по делу повторной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта качества, поручено проведение экспертизы Санкт-Петербургского ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( 195067, <...>).
Дело вернулось в суд апелляционной инстанции с экспертным заключением.
В суд апелляционной инстанции было представлено супругом Ф.И.Н. свидетельство о смерти истицы, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства приобщена к делу.
Помощник прокурора Федосеев С.С. полагал невозможным рассмотрение дела по существу в связи с тем, что спор не допускает правопреемства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Аналогичные разъяснения содержит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству ( п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Между тем, в настоящем споре решением суда в удовлетворении исковых требований Ф.И.Н. было отказано. Ф.И.Н. умерла на стадии апелляционного рассмотрения спора, соответствующая сумма в счет возмещения вреда здоровью для взыскания судом не была определена, а потому процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо. Ф.И.Н. по настоящему делу было заявлено только требование о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 по иску Ф.И.Н. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» о защите прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ф.И.Н. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» о защите прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг, прекратить.
Председательствующий
Судьи