24RS0040-01-2025-003099-60
Дело 2-2975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 11 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «НТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя свои требования тем, с ответчиком бал заключен трудовой договор № от 03.06.2021, приказом № от 03.06.2021 принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределённый срок по приглашению компании в рамках программы «Содействие». 03.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат в рамках программы «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства». Приказом № от 15.04.2024 трудовые отношения были прекращены с 10.06.2024. После произведения окончательного расчета при увольнении общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 133910,57 руб. При расторжении трудового договора ответчик письменно уведомлён о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погасил. 17.07.2024 в адрес ответчика направлено требование о необходимости оплаты дебиторской задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 07.10.2024 АО «НТЭК» обратится в Норильский городской суд о взыскании с ФИО1 111 472,03 руб. ущерба от преступления. Основанием для подачи иска послужило следующие. По условиям заключенного дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательства оказывать содействие вновь прибывшим работникам, по приглашению из других регионов РФ для работы в АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства посредством предоставления компенсационных выплат в порядке и на условиях, определенных локальным нормативным актом работодателя (п. 1.1. дополнительного соглашения). ФИО1 обратился с заявлением о компенсации платы за наем жилья от 01.03.2023, к указанному заявлению ФИО1 приложил: договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.01.2022 № 1 и договор аренды квартиры от 28.12.2022 г., по условиям которых ФИО1 за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2022 по 28.12.2023, размер платы - 40 000 руб. в месяц. На основании указанных документов ФИО1 произведены выплата для оплаты найма жилого помещения в период с января 2022 года по сентябрь 2023 включительно в общем размере 720 472,03 руб. (после вычета НДФЛ). 11.10.2023 в связи с поступившей в Управление безопасности АО «НТЭК» информации о признаках причинения ФИО1 имущественного вреда АО «НТЭК» в результате получения денежных средств в сумме 111 472,03 рубля в виде компенсационных выплат, предоставленных согласно Положению об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка), Туруханского района (п. Светлогорск, г. Игарка), утвержденному приказами АО «НТЭК» от 20 ноября 2015 г. № НТЭК/1168-п и от 03 мая 2023 г. № на основании распоряжения Генерального директора АО «НТЭК» № от 11.10.2023 «О проведении служебной проверки», в отношении работника проведено служебное расследование. 16.10.2023 по результатам служебного расследования установлена вина работника в причинении материального ущерба работодателю, (работник необоснованно получал выплата за найм жилого помещения в большем размере, чем фактически оплачивал по договору найма). Сумма ущерба составила 111472,03 рубля. 29.01.2024 приговором Мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 29.01.2024 по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> в размере 111 472,03 руб. (работник представил подложный договор найма жилого помещения). 02.12.2024 Норильским городским судом в рамках гражданского дела № 2-5322/2024 с ФИО1 взыскан в пользу АО «НТЭК» ущерб от преступления в размере 111 472,03 рублей. На момент подачи настоящего иска дебиторская задолженность ФИО1 составила 22 438,54 руб. состоящая из суммы НДФЛ в возврату- 16658 руб., удержание выплаты отпускных в размере 5024,54 руб., НДФЛ в возврату суммы отпускных в размере 751 руб.. В июне ошибка в лимитах была исправлена и была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (0,67 дней) в размере 2403,48 руб. Поскольку у ответчика имелся НДФЛ к возврату 17409 руб., НДФЛ с компенсации неиспользованного отпуска в июне 2024 года не удерживался в полном объеме - в размере 2403,48 рублей. 10.07.2024 по ошибке бухгалтера ответчику начислена сумма налога к возврату в размере 17409 руб. В июне 2024 года произведено начисление компенсации отпуска в размере 2403,48 руб., с которой удержанный НДФЛ составляет 313 руб. Таким образом, выплата НДФЛ по платёжному поручению № 14588 от 10.07.2024 составила 17409-31=17096 руб. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере 22120,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «НТЭК» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что фактически произошла счетная ошибка, поэтому спорная сумма может быть взыскана с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против взыскания с него денежных сумм.
Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «НТЭК» был заключен трудовой договор от 03.06.2021 №
На основании заключенного трудового договора был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.06.2021 № на должность <данные изъяты>» на неопределенный срок по приглашению компании в рамках программы «Содействие».
03.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат в рамках программы «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительстве» (далее - дополнительное соглашение).
По условиям заключенного дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательства оказывать содействие вновь прибывшим работникам по приглашению из других регионов РФ для работы в АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства посредством предоставления компенсационных выплат в порядке и на условиях, определенных локальным нормативным актом работодателя (п. 1.1. дополнительного соглашения).
До заключения трудового договора и приема работника на работу ответчик был ознакомлен с условиями предоставления компенсационных выплат по программе «Содействия».
На основании приказа от 15.04.2024 № трудовой договор с ответчиком прекращен 10.06.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Норильского городского суда от 02.12.2024 по гражданскому делу №2-5322/2024 по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания взыскан ущерб в размере 111 472 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 00 копеек.
Решение вступило в законную силу 27.01.2025.
Как следует из указанного решения, ФИО1 обратился с заявлением о компенсации платы за наем жилья от 01.03.2023, к указанному заявлению ФИО1 приложил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.01.2022 № 1 и договор аренды квартиры от 28.12.2022, по условиям которых ФИО1 за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 01.01.2022 по 28.12.2023, размер платы - 40 000 руб. в месяц.
На основании представленных документов ФИО1 произведены выплата для оплаты найма жилого помещения в период с января 2022г. о сентябрь 2023г. включительно в общем размере 720 472,03 руб. (после вычета НДФЛ), что подтверждается справкой о произведенных выплатах.
11.10.2023 в связи с поступившей в Управление безопасности АО «НТЭК» информации о признаках причинения ФИО1 имущественного вреда АО «НТЭК» в результате получения денежных средств в сумме 111 472,03 руб. в виде компенсационных выплат, предоставленных согласно Положению, на основании распоряжения Генерального директора АО «НТЭК» № от 11.10.2023 «О проведении служебной проверки» в отношении работника проведено служебное расследование.
16.10.2023 по результатам служебного расследования установлена вина работника в причинении материального ущерба работодателю, (работник необоснованно получал выплату за наем жилого помещения в большем размере, чем фактически оплачивал по договору найма). Сумма ущерба составила 111472,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 29.01.2024 по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, - <данные изъяты> в размере 111 472,03 руб. (работник представил подложный договор найма жилого помещения).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что с января 2022 года по сентябрь 2023 года ФИО1 были произведены компенсационные выплаты на оплату найма жилья в общем размере 828,129,03 руб., из них сумма удержанного НДФЛ составила 107657 руб., выплаченная непосредственно ответчику сумма составила 720472 руб.
В мае 2024 была произведена корректировка компенсационных выплаты на оплату найма жилья, согласно которой с января 2022 года по сентябрь 2023 года сумма начисления найма жилья по договору составила 699 993 руб., из них сумма НДФЛ составила 90993 руб.
Разница между выплаченными суммами за найм жилья и суммами за найм жилья по договору составила 111472,03 руб., исходя из расчета: 720 472,03 руб. - 609000 руб.
Из-за округления сумм НДФЛ с начисленной суммы по договору (699993 руб. х 13 % = 90.999) образовалась разница в размере 6 рублей.
С учетом указанных 6 руб., разница между выплаченными суммами за найм жилья и суммами за найм жилья по договору составила 111478,03 руб. (111472,03 руб. + 6 руб.).
В этой связи образовался к возврату НДФЛ в размере 16658 руб., исходя из расчета: 107657 руб. - 90993 руб. - 6 руб.
В апреле 2024 года ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (1,61 дней) в размере 5775, 54 руб., в том числе НДФЛ в размере 751 руб., исходя из расчета: 5775,54 руб. х 13 %.
В мае 2024 работодатель посчитав, что произошла ошибка при внесении лимитов произвел удержание ранее начисленной компенсации за неиспользованный отпуск (1,61 дней) в размере 5775,54 руб.
При этом, НДФЛ к возврату с указанной суммы составил 751 руб.
Общая сумма НДФЛ к возврату составила 17409 руб., исходя из расчета: 751 руб. + 16658 руб.
В июне 2024 года ошибка работодателя в лимитах была исправлена и ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (0,67 дней) в размере 2403,48 руб., в том числе НДФЛ в размере 313 руб.
Из общей суммы НДФЛ к возврату в размере 17409 руб. была вычтена сумма подлежащего к оплате НДФЛ в размере 313 руб., итоговая сумма возврата НДФЛ составила 17096 руб. (17409 руб. - 313 руб.).
На основании платежного поручения № 145588 от 10.07.2024 АО «НТЭК» перечислило работникам заработную плату за июнь 2024 года, в том числе ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 17096 руб.
Таки образом, ФИО1 ошибочно была перечислена сумма возврата НДФЛ в размере 17096 рублей. Кроме того ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5024,54 рублей.
Истец заявляет о взыскании указанных сумм в размере 2120,54 руб., исходя из расчета: 17096 руб. + 5024,54 рублей.
Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что при выплате указанных денежных сумм имела место счетная ошибка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", действующее законодательство не содержит определения понятия "счетная ошибка".
В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1).
При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.
При перечислении ФИО1 суммы возврата НДФЛ в размере 17096 руб. исключается счетная ошибка, поскольку расчет подлежащего возврату работодателю НДФЛ произведен правильно, математически верно.
В данном случае была допущена техническая ошибка, поскольку ФИО1 была перечислена денежная сумма, которую АО «НТЭК» должен был истребовать в ИФНС как излишне оплаченную.
Оценивая обстоятельства выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 5024,54 руб., суд учитывает, что в апреля 2024 г. компенсация ответчику рассчитывалась, исходя из 1,61 дней отпуска. Однако, работодателем были изменены лимиты и вся сумма компенсации истребуется от работника.
При этом, в июне 2024 года работодатель изменил лимиты и ФИО1 дополнительно была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (0,67 дней) в размере 2403,48 руб.
Следовательно, ФИО1 была дважды выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, при этом двойная выплата связана изменением работодателем лимитов и разным расчетом.
Доказательств, что при расчетах допущена какая-либо счетная ошибка, в материалы дела не представлено. Более того, двойная выплата компенсации не может являться счетной ошибкой.
Поскольку отсутствуют счетные ошибки, с ФИО1 не могут быть взысканы излишне выплаченные работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), денежные средства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 о дебиторской задолженности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.