Дело № 2-4084/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца по основному иску ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома, признании права собственности на жилые блоки и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе части дома в виде жилого блока,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником 66/100 долей в праве на спорное домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> собственником земельного участка, общей площадью 577 кв.м. с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений. Другими участниками общей долевой собственности, расположенной по вышеуказанному адресу являлись ФИО4 и ФИО3, которым принадлежит 34/100 доли жилого дома. ФИО4 был инициировал раздел совместно нажитого в браке имущества, а также выделе доли домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком. Решением Железнодорожного городского суда от 01.02.2019 года иск ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Этим же решением, суд произвёл перераспределение долей, согласно которому за истцом признано право собственности на 39/100 доли в праве собственности на дом, а за ФИО3 - на 61/100 доли в праве собственности на дом после выдела доли ФИО4 Дополнительным решением от 04.07.2019 года описаны конкретные помещения в жилом доме, которые выделяются собственникам после раздела. Указанное решение вступило в силу 30 октября 2019 года. В сентябре 2020 года она обратилась в отдел по г.Балашиха Управления Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации её части жилого дома. Уведомлением от 11 января 2021 года ей отказано в регистрации права собственности на том основании, что в ГКН не учтён объект недвижимости - часть жилого дома, указанная в дополнительном решении. В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о части жилого дома, осуществление государственной регистрации права не представляется возможным. До настоящего времени Ответчик ФИО4 не зарегистрировал право собственности на свою выделенную часть дома, в связи с чем, в государственном реестре недвижимости так и значится общая долевая собственность на жилой дом ФИО4 17/100 доли, ФИО3 – 17/100 доли и ФИО5 – 66/100 доли. Часть дома, которой пользуется истец и ответчик ФИО3 фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проёмов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки, каждый из которых находится индивидуальной собственности, в доме самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый проживает в своей части, на своём земельном участке. Согласно строительно-техническому заключению ООО «Обследование Зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА» выполнить выдел в натуре части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> предусматривающий дальнейшее образование самостоятельного (автономного) жилого блока, технически представляется возможным, так как исследуемый объект является жилым домом, конструкции которого позволяют образовать жилые дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы. Часть жилого, находящаяся в пользовании истца расположена на отдельном земельном участке, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером № и находящегося в её собственности.

Просит суд прекратить право общей долей собственности ФИО5, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить данный жилой дом на два жилых блока: жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 79,6 кв.м., состоящий из: веранды-14,3 кв.; ванной комнаты- 2,2 кв.м.; санузла-1,2 кв.м., жилой-8,7 кв.м.; жилой-18,1 кв.м., кухни- 11,8 кв.м., на втором этаже (мансарда) жилая-13,8 кв.м., кладовая-3,9 кв.м. и жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 77,2 кв.м., состоящий из: помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., на втором этаже помещение № площадью 17,0 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м; признать право собственности ФИО5 на жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, из содержания которого следует, что решением Железнодорожного городского суда от 01.02.2019 года был произведен выдел доли ФИО6 в натуре и прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, согласно варианту №2 экспертного заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Между тем, право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 прекращено не было, и радел между ними не произведен. Учитывая то, что истец и ответчик имеют изолированные входы и выходы, между собой помещения не имеют общих проемов, между ними сложился порядок пользования домом, полагает, что техническая возможность раздела дома на самостоятельные жилые блоки возможна.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> выделить истцу часть жилого дома блокированной застройки в виде жилого блока № по варианту № экспертного заключения комплексно строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по основному иску на иске настаивал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску не возражал против удовлетворения иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Обе стороны пояснили, что не желают производить раздел строений и сооружений, поскольку они фактически расположены на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику. Обе стороны отказались от денежной компенсации в случае неравного раздела домовладения не соответствующего доле в праве собственности на него.

Представитель третьего лица ФИО7 не возражал против удовлетворения основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку истребуемая ФИО3 часть дома не является жилым блоком дома блокированной застройки, посокльку ФИО4 не произвел работы по реконструкции дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания п. 40 ст. 1 ГрК РФ следует, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, дом блокированной застройки предусматривает количество этажей в таких дома не превышающее трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 66/100 доли дома расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 577 кв.м., кадастровый №, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО4 является собственником 34/100 доли вышеуказанного дома.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.10.2015 года принадлежащие ФИО4 34/100 доли дома были признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8, произведен раздел доли, за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности на 34/100 доли в равных долях, то есть по 17/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.02.2019 года прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в результате их раздела. ФИО4 выделена часть дома, обозначенная в Приложении № 3 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ОЗиС Эксперт» желтым цветом. Произведено перераспределение долей в праве собственности на дом, за ФИО3 признано 39/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 -66/100 доли.

Дополнительным решением от 04.07.2019 года описаны помещения подлежащие выделению в собственность ФИО4 после их сформирования в результате реконструкции дома. Также описаны помещения, которые оставлены в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5. Этим же дополнительным решением, ФИО3 выделен в собственность земельный участок.

Из пояснений ФИО5, ФИО3 следует и представитель ФИО4 данное обстоятельство подтвердил, что при разделе дома не была учтена ещё одна часть дома, которая находится в фактическом пользовании ФИО5. Также представитель ФИО4 пояснил, что его доверителем, работы, которые он должен был произвести в результате раздела долей между ФИО4 и ФИО3, осуществлены не были.

ФИО3 и ФИО5 просят суд выделить в собственность ФИО3 часть дома, которая решением суда от 01.02.2019 года была выделена в общую собственность ФИО3 и ФИО5, то есть долю жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> которая будет сформирована в результате реконструкции дома и состоящую из следующих помещений: в подвале помещение №,площадью 8 кв.м., помещение №, площадью 6,5 кв.м., помещение №, площадью17,5 кв.м., помещение№, площадью 3,7 кв.м., помещение №,пощадью 10,4 кв.м., на втором этаже: помещение №, площадью 17 кв.м., помещение №, площадью 14.1 кв.м., а ФИО9 выделить не учтенную данным решением часть дома в виде жилого блока общей площадью 79,6 кв.м., состоящего из помещений на первом этаже: веранды, площадью 14,3 кв.м., ванной, площадью 2,2 кв.м., санузла, площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., кухни, площадью 11,8 кв.м., а также помещений мансарды: жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., кладовой, площадью 3,9 кв.м..

Судом также установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по которому были вынесены решение от 01.02.2019 года и дополнительное решение от 04.07.2019 года были проведены ООО ОЗиС Эксперт» строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, которые были признаны надлежащим и допустимым доказательством и положены в обоснование решения по делу.

Техническая возможность выдела ФИО5 дома в виде жилого блока в вышеуказанном описании предусмотрена строительно-техническим заключением составленным ООО «ОЗиС Экспертиза».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иски удовлетворить частично, выделив ФИО5. и ФИО3 доли дома блокированной застройки в виде указанного ФИО5 жилого блока и жилых помещений, образуемых в результате предполагаемых работ, которые должен произвести ФИО10, поскольку обе части дома являются автономными, имеют самостоятельные входы и выходы, инженерное оборудование, подвальное и чердачное помещения не являются общими для ФИО11 и ФИО3, расположены на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, техническая возможность выделить ФИО5 жилой блок предусмотрена.

При этом оснований для выделения ФИО3 жилого блока № дома блокированной застройки не имеется, поскольку выделяемая ей часть не является жилым блоком, взаимосвязана с выделенной часть дома ФИО4 и может быть самостоятельным жилым блоком, только после производства ФИО6 работ по реконструкции дома, на которые указано в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 04.07.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома, признании права собственности на жилые блоки – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе части дома в виде жилого блока – удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО5 принадлежащие ей 39/100 доли дома блокированной застройки по адресу: <адрес> виде жилого блока общей площадью 79,6 кв.м., состоящего из помещений на первом этаже: веранды, площадью 14,3 кв.м., ванной, площадью 2,2 кв.м., санузла, площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., кухни, площадью 11,8 кв.м., а также помещений мансарды: жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., кладовой, площадью 3,9 кв.м..

Выделить ФИО3 принадлежащие ей 61/100 долю жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> которая будет сформирована в результате реконструкции дома, а именно: в подвале: помещение №,площадью 8 кв.м., помещение №, площадью 6,5 кв.м., помещение №, площадью17,5 кв.м., помещение№, площадью 3,7 кв.м., помещение №,пощадью 10,4 кв.м., на втором этаже: помещение№, площадью 17 кв.м., помещение №, площадью 14.1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В иске ФИО5 и встречном иске ФИО3 о выделении ФИО12 жилого блока дома блокированной застройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года