Дело №2-5866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать:

- с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 123400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб.;

- с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 61700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2022 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик ООО «Зетта Страхование», являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатило. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 возражала против иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по телефону. Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена за истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНА «СОДФУ» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <номер>/116, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>/12.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя: ФИО4, Банк получателя: Сбербанк».

Также 23.05.2022 истцом подано отдельное заявление, в котором он просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату произвести по указанным реквизитам банковского счета.

28.05.2022 ООО «Независимая экспертиза» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение <номер> на основании акта осмотра от 23.05.2022 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143757,68 руб. – без учета износа, 124600 руб. – с учетом износа.

14.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124600 руб. согласно платежному поручению <номер> (также выплачены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1550 руб.).

24.06.2022 ООО «Независимая экспертиза» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение <номер> на основании акта дополнительного осмотра от 21.06.2022 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному акту составляет 9555,61 руб. – без учета износа, 8100 руб. – с учетом износа.

06.07.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8100 руб. согласно платежному поручению <номер> (на основании экспертного заключения <номер>; также выплачены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 950 руб.).

Общий размер выплаченного страхового возмещения – 132700 руб.

26.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО «Независимая экспертиза».

01.09.2022 ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 №<номер> в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Ювенал» <номер>от 08.07.2022.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (по смыслу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Заявление о страховом возмещении, поступившее 23.05.2022, с учетом второго заявления от 23.05.2022 о возмещении ущерба на указанные банковские реквизиты, однозначно должно быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как это прямо следует из его содержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был вправе осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Размер денежной суммы страхового возмещения обосновано определен в соответствии с экспертными заключениями ООО «Независимая экспертиза», выполненными с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр Минюста России (№2626). О проведении иной экспертизы истец не просил ни при обращении к финансовому уполномоченному (расчет ООО «Независимая экспертиза» истцом не оспаривался, он лишь просил взыскании страхового возмещения без учета износа), ни в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение ООО «Ювенал» судом при разрешении требований к страховщику ООО «Зетта Страхование» не может быть принято во внимание, поскольку сделано без учета вышеуказанной Единой методики, то есть требованиям п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не соответствует.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба должно быть отказано, поскольку данным ответчиком как страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг не нарушены, соответственно должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (по досудебной оценке, по оплате услуг представителя, нотариальные расходы) с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы также быть не могут.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.64 Постановления от 08.11.2022 №31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная согласно заключению <номер>, выполненному 08.07.2022 экспертом ООО «Ювенал» ФИО7, составляет 256103,72 руб. Сумма ущерба рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной указанной экспертизой без учета износа, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123400 руб. (256100-126400-8100).

Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения имущественного ущерба (повреждения автомобиля) действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований полагать, что в результат причинения ущерба истцу ответчиком нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), по материалам дела не установлено, истцом доказательств не представлено.

С учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

Также с учетом ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, их несение в размере 30000 руб., факт касания услуг подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, результат рассмотрения спора (удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) сумму материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 123400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Решение10.01.2023