Дело № 2а-2355/2022
УИД № 42RS0008-01-2022-003070-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Литвиненко Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 ноября 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения -старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к начальнику отделения -старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что В МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении у начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 находится исполнительное производство № № от 29.04.2022 о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу ООО «Интек» в размере 11 168.07 рублей.
Согласно реестру электронных запросов и ответов, за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили универсал; LADA 111730, 2011 года выпуска, г/н №, VTN №
17.08.2022 в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу административным истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ было получено МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно срокам, предусмотренным ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть зарегистрировано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено в адрес административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доставки почтовой корреспонденции <адрес> (7-8 дней) поступить в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении Заявления от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (период оспариваемого бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав МОСН по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 халатно относится к своим служебным обязанностям, вследствие чего заявление административного истца о розыске имущества Должника от 17.08.2022 осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 исполнять требования исполнительного документа, которое может привести к причинению материального ущерба административному истцу как взыскателю.
Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловалось.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 26.08.2022 по 26.09.2022); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельностипериод оспариваемого бездействия с 26.08.2022 по 26.09.2022; не рассмотрении заявления от 17.08.2022 о розыске (период оспариваемого бездействия с 26.08.2022 по 26.09.2022). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство № № от 29.04.2022 в отношении ФИО2, о рассмотрении заявления о розыске от 17.08.2022 и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения.
Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.21), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).
Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении административных исковых требований (л.д.57), в суд представила возражения на административные исковые требования (л.д.65).
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.52-56).
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Рудничного судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Интек" денежных средств в сумме 13 400 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-34).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующее органы.
Согласно сведениям сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были направлены запросы, в том числе в Росреестр, ПФР, ФНС России на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Кемеровской области, а так же кредитные организации (л.д. 35-45).
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от взыскателя ООО «Интек» поступило заявление о розыске автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ООО «Интек» отказано в объявлении розыска на основании положений ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производства», а так же в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация из органа ЗАГС (л.д.50).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом –исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена судебным приставом –исполнителем в адрес взыскателя ООО «Интек» (л.д.66).
Поскольку в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы ФИО2 – <данные изъяты> что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 для производства удержания суммы долга (л.д.62-63).
Таким образом, на момент разрешения административных исковых требований судом не установлено незаконных действий, бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства, нарушающих права административного истца.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения и место работы должника ФИО2, на доходы должника ФИО2 для производства удержания суммы долга обращено взыскание, суд не усматривает оснований и целесообразности для объявления в розыск должника или его имущества.
Таким образом, доводы административного искового заявления о непринятии всех необходимых и достаточных мер к розыску имущества должника, установлению его имущественного положения, получению информации о месте жительства должника, не нашли подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, копия постановления об отказе в объявлении розыска была своевременно направлена в адрес взыскател. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в рамках работы по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и получения сведений о наличии имущества и денежных средств у должника. Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм права действующего законодательства и интересов взыскателя.
Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения -старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить действия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 ноября 2022 года.
Председательствующий: (подпись)