дело №2а-1-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 26 сентября 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В.,

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Карсунский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Карсунский» (далее МО МВД России «Карсунский») обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на территории Российской Федерации, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев, связанных с работой; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; обязанность по явке один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 поставлен ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в МО МВД России «Карсунский». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как склонен к совершению противоправных действий, имеет приводы в полицию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. По месту жительства характеризуется отрицательно. На основании изложенного, просит суд дополнить поднадзорному лицу установленные административные ограничения следующими ограничениями: являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание ФИО2 вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующих суток; запретить ФИО2 выезд за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и приведенных представителем истца в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осужден по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Ульяновской области.

Преступления, за которые по совокупности был осужден ФИО2, относятся, в том числе, к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО2 за совершенные им преступления в настоящее время не снята и не погашена.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого ли иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на территории Российской Федерации, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев, связанных с работой; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; обязанность по явке один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ограничения.

Постановлениями заместителя начальника полиции МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказаниям в виде административных штрафов в размере, соответственно, 500 рублей и 1000 рублей. Кроме этого, из представленных суду постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в данный момент подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 160 УК РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на здоровье населения, а так же возбуждение уголовных дел, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

По месту жительства администрацией МО Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от населения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в общении спокоен, вежлив.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, имеющий приводы в полицию.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, поскольку суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. При этом суд полагает, что ответчику следует установить дополнительное ограничение в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенных им правонарушений, суд считает возможным дополнить ему ранее установленные административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание ФИО2 вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующих суток за исключением случаев связанных с работой; запретить ФИО2 выезд за пределы <адрес>, кроме случаев связанных с работой и лечением.

По мнению суда, данные административные ограничения позволят предупредить совершение новых преступлений и иных правонарушений, а также окажут на ФИО2 профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

Таким образом, административное исковое заявление МО МВД России «Карсунский» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Карсунский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2 установленные решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующими ограничениями: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание ФИО2 вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующих суток за исключением случаев связанных с работой; запретить ФИО2 выезд за пределы <адрес>, кроме случаев связанных с работой и лечением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.В. Мартышев