УИД № 57RS0024-01-2023-001547-51

Материал №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.ФИО6 «22» ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Мыратгелди на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2023г. УИН № по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, вынесенное ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО2 Мыратгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием (<данные изъяты>), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

с участием ФИО1, допущенного судом к участию в деле в качестве защитника ФИО2 Мыратгелди,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от 14.08.2023г. УИН № ФИО2 Мыратгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ФИО7 обжалует его, просит постановление 14.08.2023г. УИН № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Срок для обжалования данного постановления ФИО7 не пропущен.

В жалобе указывает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, при вынесении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что на территории Российской Федерации находится с 2018 года, закончил российское высшее учебное заведение, имеет диплом <данные изъяты>», однако в связи с тем, что не является гражданином Российской Федерации, пока не может работать в России по полученной специальности. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения пояснил, что по просьбе друга из Туркменистана встретил прибывших в <адрес> в аэропорт Внуково иностранных граждан Ирана и довез их до <адрес>. Однако в <адрес> никто на связь не вышел и он с гражданами Ирана поехал домой в сторону <адрес> по маршруту Смоленск-Брянск-Орёл. В машине вместе с ним находилась его девушка? гражданка Российской Федерации ФИО9 Когда выехали из <адрес>, девушке понадобилась аптека, стал искать аптеку, свернул с трассы, проехал <данные изъяты>, заехал в <адрес>, заблудился и оказался на границе с Республикой Беларусь. О том, что нельзя находиться в пограничной зоне, не знал. Собирается получать вид на жительство в России и наличие административного наказания будет препятствовать этому.

Защитник ФИО7 ФИО1 доводы жалобы также поддержал, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, дополнительно указав, что в содержащемся в материалах дела документе «Показания свидетеля» в отношении свидетеля ФИО3 указано, что она «туркмен по национальности», что не соответствует действительности и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на доработку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что работает в <данные изъяты>» специалистом по сопровождению финансовых проверок, с ФИО7 знакома около трёх лет, познакомились во время учёбы в <адрес>, ФИО7 официально не трудоустроен, периодически подрабатывает извозом на арендованном автомобиле, имеет высшее образование по направлению «<данные изъяты>», планирует получить гражданство Российской Федерации. В отношении известных ей обстоятельств по данному делу об административном правонарушении пояснила, что ФИО7 предложил ей вместе поехать из <адрес> в <адрес> встретить ребят, которых нужно было довезти до <адрес>. В <адрес> забрали двоих ребят, поехали в <адрес>, в сам <адрес> не заезжали, как они оказались на границе Российской Федерации на грунтовой дороге посреди леса, где их остановили пограничники, не знает, полагает, что заблудились в поисках магазина или аптеки, так как ей по состоянию здоровья нужна была аптека или магазин. Показания, данные ею в качестве свидетеля сотрудникам пограничного органа 14.08.2023г., поддержала в полном объёме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, доводы ФИО7, доводы его защитника ФИО1, исследовав материалы дела все в совокупности, приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.18.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывание в пограничной зоне без индивидуального пропуска запрещено.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993г. № «О государственной границе РФ» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В соответствии с приказом ФСБ России от 29.12.2016г. № «О пределах пограничной зоны на территории <адрес>» район населённого пункта <адрес> входит в полосу местности, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, то есть является пограничной зоной.

Как установлено в судебном заседании и не отрицает сам ФИО7, 14.08.2023г. в 12 час 10 мин гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 находился в районе населённого пункта <адрес> в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации без индивидуального пропуска на право нахождения в пограничной зоне, дающего право на въезд (проход), временное пребывание и передвижение в пограничной зоне Российской Федерации.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- пояснениями ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он находился 14.08.2023г. на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, о том, что нельзя находиться в пограничной зоне, не знал;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, указавшей, что данные ею в качестве свидетеля сотрудникам пограничного органа 14.08.2023г. показания поддерживает в полном объёме. Каким образом машина под управлением ФИО7 оказалась на границе Российской Федерации на грунтовой дороге посреди леса, где их остановили пограничники, пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными 14.08.2023г. должностному лицу отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в пгт Хиславичи, согласно которым она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № данную автомашину арендовал её молодой человек ФИО7, который периодически подрабатывает в Яндекс такси. Ехали из <адрес> в <адрес>, на дорогу она не обращала внимания. В ходе поездки ей понадобилась аптека по состоянию здоровья. Около 12 часов 14.08.2023г. заметила, что они передвигаются по грунтовой дороге посреди леса и их останавливают сотрудники Пограничной службы. После проверки документов их доставили в пограничное управление в пгт Хиславичи. Претензий к сотрудникам ФСБ не имеет;

- протоколом об административном задержании ФИО7 от 14.08.2023г., из которого следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО7 14.08.2023г. в 12 час 10 мин, следуя из Российской Федерации в Республику Беларусь в качестве водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге по направлению «ФИО6 Российской Федерации - Мстиславль Республики Беларусь» в районе населённого пункта <адрес>, находился в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, то есть в пограничной зоне, без индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону, выдаваемого пограничными органами. Каких-либо претензий к сотрудникам пограничной службы у ФИО7 по поводу его задержания не имелось;

- показаниями сотрудника отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4, согласно которым 14.08.2023г. он в населённом пункте <адрес> в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, то есть в пограничной зоне, исполнял обязанности старшего пограничного наряда «Дозор». Около 12 час 08 мин 14.08.2023г. наблюдал, как из Российской Федерации в сторону Республики Беларусь следует транспортное средство. Данное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было им остановлено в 12 час 10 мин 14.08.2023г., в результате проверки установлено, что водителем транспортного средства является гражданин Туркменистана ФИО7, не имеющий индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону, выдаваемого пограничными органами;

- паспортом гражданина Республики Туркменистан на имя ФИО10

- разрешением на временное проживание ФИО7 в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023г. в отношении ФИО7 по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, из которого следует, что 14.08.2023г. около 12 час 10 мин на автомобильной дороге по направлению «ФИО6 российской Федерации – Мстиславль Республики Беларусь» в районе населённого пункта <адрес>, следуя из Российской Федерации в Республику Беларусь в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО7 находился в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, то есть в пограничной зоне, без индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону, выдаваемого пограничными органами. В объяснениях к протоколу ФИО7 указал, что не знал о том, что на данном участке границы иностранному гражданину нельзя выезжать с территории Российской Федерации;

- приказом ФСБ России от 29.12.2016г. № «О пределах пограничной зоны на территории <адрес>», согласно которому район населённого пункта <адрес> (координаты №) входит в полосу местности, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, то есть является пограничной зоной.

Оценивая показания ФИО7 в судебном заседании, суд признаёт их недостоверными в той части, где он указывает, что на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь оказался по причине того, что искал аптеку и заблудился.

К указанному выводу судья пришёл исходя из следующего.

Из пояснений ФИО7 следует, что когда он выехал из <адрес>, находящейся в его автомобиле девушке понадобилась аптека, он стал искать аптеку, свернул с трассы, проехал д.Бобыри.

Однако в направлении движения ФИО7 из <адрес> в сторону Брянска и Орла, как следует из находящейся в открытом доступе карты <адрес>, имелись такие крупные населённые пункты как <адрес> в 15 км от <адрес>, а также <адрес> в 18 км от <адрес>, в которых имеются аптеки. При этом поворот на дорогу в сторону <адрес> (через д.Бобыри), на которую свернул ФИО7, находится в самом посёлке Талашкино. Очевидно, что в крупном населённом пункте поиск аптеки является более успешным, чем на неизвестной второстепенной дороге.

Таким образом, утверждение ФИО7 о том, что он свернул с трассы на дорогу в сторону <адрес> в поисках аптеки, является неправдоподобным.

Помимо этого, миновав населённый пункт <адрес>, в котором также имеются аптеки, ФИО7 продолжил движение в сторону Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь и въехал в пограничную зону, где был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

Учитывая изложенное, утверждение ФИО7 о том, что он оказался на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь по причине того, что заблудился в поисках аптеки, также является неправдоподобным.

В остальной части показания ФИО7 в судебном заседании признаются достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО7 не установлено.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд признаёт их правдивыми, достоверными, в том числе и в той части, где она указывает, что не знает, каким образом они оказались на границе Российской Федерации на грунтовой дороге посреди леса, где их остановили пограничники. Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, автомашиной ФИО3 не управляла. Оснований для оговора ФИО7 у данного свидетеля не имеется и судом не установлено.

Оценивая содержащиеся в административном материале показания сотрудника отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4, судья признаёт их достоверными, так как они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Сам ФИО7 в судебном заседании подтвердил изложенные ФИО4 обстоятельства, не отрицая и не оспаривая их.

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, вынесшим оспариваемое постановление от 14.08.2023г., в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены его права, о чем имеется его подпись, каких-либо возражений, ходатайств с его стороны заявлено не было. Дело об административном правонарушение было рассмотрено с его участием, права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, что также подтверждается его подписью.

Имеющие значение для дела обстоятельства в оспариваемом постановлении установлены правильно. Вывод о совершении ФИО7 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО7 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО7 наказания не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния – является несостоятельным в силу следующего.

Санкция ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Наказание ФИО7 назначено в виде штрафа в минимальном размере.

При этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имелось, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, так как предупреждение в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, применительно к данному роду правонарушений, устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ имеет объектом посягательства защиту Государственной Границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, состав данного правонарушения является формальным и сам по себе не требует наступления каких-либо негативных последствий для наступления административной ответственности.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует какое-либо указание на раскаяние ФИО7, в связи с чем оснований для его учёта у должностного лица отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, при вынесении постановления не имелось.

По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о возможности применения к ФИО7 положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что последствие в виде административного штрафа может повлечь аннулирование разрешения ФИО7 на временное проживание на территории Российской Федерации и наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию, правового значения для данного дела не имеют.

Рассматривая довод жалобы о том, что на ФИО7 было оказано сильное давление сотрудниками ФСБ России по <адрес> (избиение, проверка телефона, иные незаконные действия) в связи с чем он признал вину и не оспаривал совершение административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Утверждение о том, что на ФИО7 было оказано сильное давление, «выразившееся в избиении и иных незаконных действиях должностных лиц» -- является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем является несостоятельным.

Утверждение о том, что ФИО7 признал вину и не оспаривал совершение административного правонарушения под давлением, оказанным на него сотрудниками ФСБ – опровергается материалами дела, в которых отсутствует указание на какое-либо признание ФИО7 своей вины (полностью или частично). В объяснениях к протоколу ФИО7 указал, что «не знал, что нельзя выезжать с территории Российской Федерации на данном участке границы иностранному гражданину». Иных пояснений, а также отношения к произошедшему, не содержится.

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО4 как сотрудник Пограничного управления ФСБ является заинтересованным лицом и его показания в административном материале необходимо признать ничтожными, суд исходит из следующего.

ФИО4 является сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в районе населённого пункта <адрес> в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной Границы Российской Федерации останавливал транспортное средство под управлением ФИО7, в котором находились двое граждан Исламской Республики Иран.

Однако выполнение сотрудником пограничной службы своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Объективных доказательств заинтересованности сотрудника материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Помимо этого, ФИО7 в судебном заседании подтвердил изложенные ФИО4 обстоятельства, не отрицая и не оспаривая их.

Довод жалобы о том, что на свидетеля ФИО3, которая находилась в автомашине под управлением ФИО7 в качестве пассажира, было оказано сильное давление, является голословным и несостоятельным, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается и доказательств данному доводу в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 сообщила те же сведения, что содержатся в её показаниях от 14.08.2023г., как свидетеля.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не были предоставлены на ознакомление материалы по делу об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7, копия протокола вручена, о чём свидетельствует подпись ФИО7 в соответствующей графе протокола. Какие-либо заявления от ФИО7 перед началом, в ходе составления протокола и по окончании его составления, не поступали, протокол прочитан лично ФИО7, замечаний к протоколу не поступило, о чём имеется запись в протоколе и подпись ФИО7 под данной записью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, имеются данные и о разъяснении ему прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола ФИО7 ознакомлен, копию протокола получил.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 разъяснены.

Довод жалобы о том, что в полученной ФИО7 копии постановления от 14.08.2023г. об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО7 и ФИО5, является несостоятельным в силу следующего.

Приложенная к жалобе ксерокопия (светокопия) постановления от 14.08.2023г. действительно не содержит подписей ФИО7 и ФИО5, однако где, кем и каким образом изготовлена данная ксерокопия (светокопия), не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, информации у суда не имеется и не представлено.

При этом в предоставленных Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> материалах дела содержится постановление от 14.08.2023г. с подписями ФИО7 и ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 с подписью ФИО7 о получении копии данного постановления.

Оснований не доверять предоставленным Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом (то есть не лицом, которое задержало ФИО7), является не состоятельным, так как постановление вынесено ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, уполномоченным в соответствии со ст.23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ и выносить постановления по данной категории дел.

Довод жалобы о том, что не удовлетворено устное ходатайство ФИО7 о предоставлении защитника является несостоятельным, так как нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Это, сугубо личное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что не удовлетворено устное ходатайство ФИО7 о предоставлении ему переводчика с туркменского языка, суд считает надуманным, так как согласно материалам дела ФИО7 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, в ходе которого ФИО7 давал пояснения на русском языке, которым владеет в совершенстве, а также подтверждается установочными данными ФИО7, получившего высшее образование в российском высшем учебном заведении – в <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения ФИО7 административного правонарушения, так как у ФИО7 на руках имелась миграционная карта иностранного гражданина, которая является документом для выезда из Российской Федерации, является не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст.ст.9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №- I «О Государственной границе Российской Федерации» на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017г. №-р, устанавливающим перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, такие пункты пропуска на территории <адрес> отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 всю сознательную жизнь был кристально чистым человеком, характеристики ФИО7 сверхположительные, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Кроме того, каких-либо характеристик материалы дела не содержат, к жалобе они не приложены и в ходе судебного разбирательства также не представлены.

В жалобе указывается, что по пути следования ФИО7 до места его задержания отсутствовал предупреждающий знак о пограничной зоне. ФИО7 и свидетель ФИО3 в судебном заседании указали, что никакого предупреждающего знака о пограничной зоне не видели.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие такого знака также не является основанием для освобождения от ответственности, объектом посягательства которого является Государственная граница Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в постановлении указано, что ФИО7 находился в автомашине в качестве пассажира, в то время как он являлся водителем, является обоснованным, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ФИО8 правонарушения, которое влечёт ответственность за нарушение правил въезда, прохода в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Довод защитника ФИО1 о том, что в содержащемся в материалах дела документе «Показания свидетеля» в отношении свидетеля ФИО3 указано, что она «туркмен по национальности», что не соответствует действительности и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на доработку – является несостоятельным, так как данная неточность не относится к неполноте материала, которая не может быть устранена в судебном заседании и в судебном заседании при установлении личности свидетеля ФИО3 устранена.

Указание сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при изготовлении на компьютере документа «Показания свидетеля» того обстоятельства, что ФИО3 «туркмен по национальности», судья признаёт технической ошибкой.

Такой же технической ошибкой судья признаёт указание «туркмен по национальности» в отношении ФИО4 в изготовленном с помощью компьютера документе «Показания свидетеля».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2023г. УИН № по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ, вынесенное ВРИО начальника отделения в пгт Хиславичи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО2 Мыратгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Земцова