54RS0010-01-2023-003457-85
Дело №2-4222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя процессуального истца
Аникиной В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании производить удержание суммы задолженности из пенсии с сохранением прожиточного минимума,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика производить удержание денежных средств ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» с сохранением доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является получателем пенсии по старости. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что взыскатель ООО «Финсоюз Актив Юг» обратился в ПФР с заявлением об удержании пенсии должника по судебному приказу. Однако, после удержания пенсии в пользу указанного взыскателя, материальному истцу не обеспечивается необходимый прожиточный минимум. В связи с чем, прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО2, что послужило основанием обращения в суд с иском.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> Аникина В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.
Представитель ответчика - ОСФР РФ по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее предстаивл отзыв на иск.
Третье лицо ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщено суду.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.
В настоящее время размер пенсии ФИО2 составляет 8206 рублей 11 копеек. Иных доходов истец не имеет, что подтверждается справками ОСФР по НСО и УФНС по НСО.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО поступило заявление от ООО «Финсоюз Актив Юг», в котором заявитель просил производить удержания из пенсии должника ФИО3 в размере 50% по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).
Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» взыскана задолженность по договору займа №ФТ-156/1308011 в сумме 65000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1075 рублей, а всего – 66075 рублей (л.д. 19).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсоюз Актив Юг» просило перечислять удерживаемые из пенсии ФИО2 денежные средства на счет ООО «Юридическая служба взыскания» (л.д. 20).
С ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 производятся удержания в размере 20% размера пенсии по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания составили в сумме 44781 рубль 38 копеек, удержанные денежные средства перечисляются ООО «Юридическая служба взыскания».
Согласно справке Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана малоимущей (л.д. 25).
В связи с тем, что размер пенсии, остающийся после удержания в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг», составляет менее прожиточного минимума, истец обратилась в прокуратуру НСО.
По обращению ФИО2 прокуратурой <адрес> была проведена проверка. В ходе указанной проверки было установлено, что пенсия является единственным источником дохода ФИО2, при этом, пенсионным органом осуществляется удержание пенсии в размере 20% в пользу взыскателя, предъявившего судебный приказ непосредственно в пенсионный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая изложенное, прокуратура <адрес> обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО2
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Положениями части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что пенсия является единственным источником дохода должника, что подтверждается пояснениями истца и сведениями из ФНС и ОСФР РФ по НСО. После удержания размер пенсии становится менее величины прожиточного минимума.
Таким образом, осуществляя удержание по судебному приказу в размере 20%, пенсионному органу необходимо учитывать вышеуказанные обстоятельства, для установления соотношение дохода истца размеру прожиточного минимума, с целью обеспечения истцу необходимого уровня существования.
При этом возражения ответчика относительно отсутствия у него правовых оснований для проведения проверок материального положения должника суд признает несостоятельными, поскольку на ОСФР РФ по НСО возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения, в рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции ФПСС РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чем ему сообщается при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, он также вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум (пункт 4 статьи 4, часть 14.1 статьи 30, части 5.1 и 5.2 статьи 69, часть 5.3 статьи 70 и часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации).
Приведенные гарантийные нормы – как по их буквальному смыслу, так и исходя из преследуемой ими цели обеспечить каждому достойный уровень жизни - применяются ко всем физическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Законодателем в настоящее время также гарантируется сохранение прожиточного минимума у любого должника.
Так, частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в ныне действующей редакции установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Суд, анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая аналогию закона, полагает возможным удовлетворить требования заместителя прокурора НСО о возложении обязанности на ответчика производить удержание денежных средств ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» с сохранением размера пенсии – единственного источника дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 - удовлетворить.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>) обязанность производить ежемесячные удержания из пенсии ФИО2 (паспорт <...>) при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (ИНН <***>) с сохранением размера пенсии – единственного источника дохода должника – в размере прожиточного минимума.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь