Дело №а-2000/2025 78RS0№-17

19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными и отменить решение административного ответчика от 26.07.2024 о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении административного истца и решение № 17957/23/078.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен, полагая, что оно принято с процессуальными нарушениями, вопреки положениям, регламентирующим порядок принятия, нарушает ей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2025 принят отказ ФИО1 от административного иска в части требований о признании незаконным решения № 17957/23/078; производство по административному делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан (л.д. 10).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 по делу № 5-1924/2021 административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 27-29).

Также постановлением от 13.12.2021 административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-40).

26 июля 2024 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, с учетом решения от 24.10.2024 об исправлении опечаток, принято решение о не разрешении гражданину республики Казахстан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, до 24.12.2026 (л.д. 30, 52-53).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 1 года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (пункт 11 часть 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются ее права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО1 и членов ее семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.

Из текста административного иска следует, что она по национальности является русской, представителем коренного и основного народа России, на территории Российской Федерации у административного истца проживает ее мама ФИО1, которая также является гражданкой Республики Казахстан (л.д. 15-16).

Согласно пояснениям административного истца, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4, в должности продавца-консультанта.

Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нахождении матери у административного истца на иждивении, не установлены.

При этом факт наличия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения, поскольку не исключает для нее возможности проживания вместе со своей семьей в государстве гражданской принадлежности.

Доказательств, свидетельствующих на наличие каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, не приняла мер для его соблюдения, что также свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к российскому законодательству.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.12.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доводы административного истца о том, что решением об исправлении опечаток изменено основание для принятия решения, в связи с чем решение от 26.07.2024 подлежит признанию незаконным и подлежит отмене, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 ограничений за нарушение миграционного законодательства по основанию, предусмотренному как пунктом 4 статьи 26 от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так и пунктом 11 статьи 27 указанного Федерального закона.

Принятие административным ответчиком решения 24.10.2024, которым исправлены допущенные в решении от 26.07.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца явные описки (опечатки), не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года/