73RS0003-01-2023-003452-93
Дело №12-102/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе и на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:40 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 72км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31км/ч. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Как следует из ее содержания, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.
В обосновании указал, что нарушен срок и порядок рассмотрения жалобы. Решение об отложении рассмотрения жалобы принято незаконно, без участия заявителя. Определение о переносе рассмотрения жалобы не направлялось, его не получал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении в его отсутствии, не подавал. Жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, а она рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения по жалобе.
В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку двигался в указанном выше месте и времени на автомобиле со скоростью 59км/ч, что следует из записи его видеорегистратора, работающего путем синхронизации с данными спутников навигации ГЛОНАСС-GPS. Синхронизация дата, времени, местоположения и скорости происходит автоматически, без участия оператора, изменить указанные данные невозможно. Оснований не доверять показаниям видеорегистратора не имеется, они ничем не опровергнуты. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, работает некорректно. Его ходатайство провести контрольный замер скорости, определяемый техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с его участием, отклонено необоснованно. Проверка корректной работы технического средства не проводилась. Поскольку данные видеорегистратора порождают сомнения виновности, не опровергнуты, следовательно сомнения следует толковать в его пользу.
В судебное заседание ФИО1, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения жалобы с их участием, не поступало.
Рассмотрев жалобу по существу, возражения на данную жалобу, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» в приложении № указано, что 3.24 – дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», по правилам которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:40 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 72км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31км/ч. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный <адрес>
Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Астра-Трафик, заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения +/-1,0км/ч.
Представлено копия свидетельства о поверке средства измерений <данные изъяты>, в котором указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Поверка проводилась руководителем метрологической службы, оснований не доверять ее результатам не имеется. Техническое средство Астра-Трафик, заводской № признано пригодным к фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме.
Представлена копия проекта организации дорожного движения в месте размещения указанного комплекса фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, имеющим данные о разработчике, о должностном лице, утвердившим проект.
Представлена копия ответа руководителя АНО «Центр организации дорожного движения», в котором указывается, что сбоев в работе ТСАФ «Астра-Трафик» заводской №, установленного по <адрес>Г <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 16.00, не имелось.
Совокупность таких сведений убеждает в том, что оснований ставить под сомнение данные о превышении скорости водителем указанного выше транспортного средства в установленном месте и времени, зафиксированные ТСАФ «Астра-Трафик» заводской №, не имеется.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Пункты 8 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под средством измерений понимают техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.
С учетом данных норм, поскольку приборы фотовидеофиксации, основной функцией которых является измерение скорости движения транспортных средств, имеют соответствующие свидетельства о поверки, то верность показаний измерений скорости движения транспортного средства данными приборами, не вызывает сомнения. Какие-либо устройства, не утвержденные в качестве средств измерения скорости движения транспортных средств, полученные с них показания, не могут быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также использованы в качестве доказательственной базы при решении вопроса о привлечении либо освобождения от административной ответственности за нарушения ПДД РФ.
Видеорегистратор, указанный заявителем в жалобе, не является специальным техническим средством в том смысле, который определен законом, не прошел соответствующую поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно полученные с его помощью сведения, в том числе о скорости движения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Поэтому верно отвергнуты и за основу приняты данные, полученные специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке и прошедшим метрологическую поверку.
Ходатайство ФИО1 о контрольном замере скорости, с использованием ТСАФ «Астра-Трафик», заводской №, рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обосновано, соответствует требованиям статей 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ.
На основании части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в указанном выше месте и времени установлен, заявителем не оспаривается.
В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом его действия правильно квалифицированы по части 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного частью 1 ст.30.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены принятого решения, названный срок не является пресекательным.
Нарушений положений статьи 30.4 КоАП РФ заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ и об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Н. Глебов