Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика ущерб в сумме 226734 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 5468 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 74 руб. 40 коп.; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В обоснование указанных требований истец указал, что 07.08.2021 в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (ТС) <данные изъяты> (далее - Шкода) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (далее - ВАЗ), которым управлял ФИО3, в результате чего автомобиль Шкода получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное ТС является предметом договора страхования имущества (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший - ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Происшествие признано страховым случаем, и 23.11.2021 потерпевшему выплачено возмещение в сумме 226734 руб. 40 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована, с него подлежит взысканию ущерб в вышеуказанном размере (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО3 иск не признал. Он пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения вреда, но не согласен с размером ущерба. Полагает, что можно было сразу купить крышку багажника такого же цвета, как и автомобиль, а не покупать такую, какую нужно было ещё красить. Автомобиль, которым управлял, он приобрел по договору купли - продажи. Свою ответственность при управлении им не страховал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, 07.08.2021 в 16 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля - <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, совершил с ним столкновение. ФИО3 нарушил п.п.9,10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При осмотре на месте ДТП были зафиксированы видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, задняя крышка багажника, задний парктроник, молдинг заднего правового крыла (л.д.12).

ФИО3 признал, что он является владельцем автомобиля ВАЗ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (л.д.64,91), на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования, в том числе, и по риску «ущерб». ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС (л.д.11,17-18,83-85).

16.08.2021 владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 07.08.2021 ДТП (л.д.14-15,20,21).

Как видно из акта осмотра автомобиля от 16.08.2021 (л.д.80-81), вследствие ДТП он получил следующие повреждения: царапины снизу слева на облицовке заднего бампера в правой части (2%), трещины в нижней правой части (5%), деформация центральной накладки заднего бампера, задиры, разрывы по центру справа (20%), задний внутренний правый датчик парковки вдавлен внутрь бампера (100%), катафот заднего правого бампера в трещинах слева и справа (60%), нижняя часть накладки заднего бампера деформирована по центру справа: изгибы, трещины, царапины, задиры (35%), заглушка задней буксировочной пружины имеет царапины и задиры снизу (10%), деформирована крышка багажника - изломы каркаса, заломы по центру снизу (25%).

18.08.2021 ФИО4 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.82).

Согласно акту выполненных ООО «<данные изъяты>» работ от 31.10.2021 (л.д.24), заказ-наряду (л.д.26-27), стоимость малярно-кузовных работ, проведенных с автомобилем потерпевшего, составила 226734 руб. 40 коп.

15.11.2021 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем, определив сумму страхового возмещения в 226734 руб. 40 коп. (л.д.74-75).

23.11.2021 страховое возмещение в размере 226734 руб. 40 коп. перечислено страховой компанией на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 (л.д.107-124), в результате ДТП, имевшего место 07.08.2021, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: бампера заднего, облицовки заднего бампера правой, спойлера бампера заднего, крышки буксировочной проушины, направляющего профиля правого, кронштейна среднего бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, двери задка, светоотражателя заднего бампера правого, подкрылка заднего правого, глушителя заднего, теплозащитного экрана глушителя заднего, щитка задка, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, заломов, расколов, задиров, потертостей, царапин с нарушением ЛКП деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составляла 215884 руб. 90 коп.

Заключение экспертизы мотивированно и обоснованно, выводы не вызывают сомнений у суда.

Ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.22).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что вследствие действий ФИО3 поврежден автомобиль лица, застраховавшего его у истца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС и вправе требовать возмещения понесенных убытков от ответчика. Объективно подтвержденные расходы на ремонт автомобиля составляют 215884 руб. 90 коп.

В случае, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма не будет уплачена, на неё следует начислять проценты в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при обращении в суд с иском понесло расходы по оплате: госпошлины в размере 5468 руб. (л.д.5) и почтовых отправлений - 74 руб. 40 коп. (л.д.10).

Иск был удовлетворен судом частично - на 95,2%. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов составляет 5205 руб. 54 коп.

К судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Согласно ст.37 Закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось ответчиком, в связи с чем на него была возложена и обязанность по оплате работы эксперта. Экспертиза выполнена, но работа эксперта ФИО3 не оплачена (л.д.106). Согласно заявлению эксперта стоимость работы составляет 20000 рублей. Иск удовлетворен. Заключение эксперта не подтвердило доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость окраски крышки багажника, об ином объеме повреждений и размере вреда.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) 215884 рубля 90 копеек, судебные расходы - 5205 рублей 54 копейки, а всего 221090 (двести двадцать одну тысячу девяносто) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 221090 рублей 44 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возврата данной суммы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: