Решение по делу № 2-12736/2024 от 20.01.2025

16RS0051-01-2024-023012-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 января 2025 года Дело 2-1631/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кисловодска в интересах ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 2111, в отношении неустановленных лиц возбуждено Уголовное дело № 12401070006020128 от 15.02.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, 01.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать четырехзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон <***>, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги» и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории г. Кисловодска и г. Пятигорска осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400,00 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №<данные изъяты> однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400,00 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 16.02.2024, 14.02.2024 последняя внесла через банкомат «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, 309 000,00 рублей и 69 000,00 рублей на банковскую карту №<данные изъяты> привязанную к банковскому счету № <данные изъяты>

Следствием установлено, что банковский счет № 40817810515040029549, куда поступили денежные средства в сумме 878000,00 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией АО «Альфа-банк».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 878000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 2111, в отношении неустановленных лиц возбуждено Уголовное дело № 12401070006020128 от 15.02.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, 01.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать четырехзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс- сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории г. Кисловодска и г. Пятигорска осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400,00 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №<данные изъяты>, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400,00 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 16.02.2024, 14.02.2024 последняя внесла через банкомат «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, 309 000,00 рублей и 69 000,00 рублей на банковскую карту №555949******7272, привязанную к банковскому счету № <данные изъяты>

Следствием установлено, что банковский счет № <данные изъяты> куда поступили денежные средства в сумме 878000,00 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией АО «Альфа-банк».

ФИО2 завладел денежными средствами в размере 878000,00 рублей без законных оснований, в результате противоправных действий путем обмана и введения истца в заблуждение.

Таким образом, со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ответчиком указанной суммы отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 878000,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 22560,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 878000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22560,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Р.М. Шарифуллин