Решение по делу № 2-1517/2022 от 26.01.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-172/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000255-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению строительных конструкций и сооружений на земельном участке истца, в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях к договору, а истец обязался оплатить указанные работы. Пунктом 1.5 договора сторонами согласован срок выполнения работы. Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ. <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны приняли новую смету, установлен новый срок сдачи выполненных работ до <дата> (п.3 дополнительного соглашения). Общая стоимость работ и материалов по договору определена в размере 2 368 434, 34 рублей (п.4 дополнительное соглашение). <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору подряда. На момент подписания дополнительного соглашения, сторонами выявлен и установлен факт наличия недостатков выполненных работ по договору, изложенных в Приложении к дополнительному соглашению №. В ходе выполнения работ истцом выявлялись недостатки выполненной работы, а также ненадлежащим оформлением технической документации, допущенных ответчиком, в связи с чем, <дата> истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с <дата> с частичным возмещением понесенных ответчиком расходов, предложив снизить стоимость работ на сумму 300 000 рублей в виду наличия недостатков. <дата> ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой ответчиком допущена просрочка выполнения работ 39 дней. Истец потребовал возвратить сумму законной неустойки по договору в размере 100% стоимости договора – 2 368 434,34 рублей. Требование ответчиком не исполнено. Установленный п.2.4 договора размере пени 0,005%, подлежащей выплате ответчиком, является недействительным и не подлежит применению в силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Уведомлением от <дата> истец отказался от исполнения договора с <дата>, просрочка выполнения работ составила 38 дней, а размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 2 700 015,15 рублей (2 368 434,34*38*3%). <дата> сторонами подписан акт выполненных работ по договору. Требование об оплате законной неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 1 184 217,17 рублей. Вина ответчика выражается в нарушении сроков выполнения работ, а также иными нарушениями обязательств по договору в части устранения недостатков выполненных работ. В результате нарушения обязательств по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в 40 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 2 179 927,31 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

- штраф в размере 1 089 963,65 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

- представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым в соответствии с п.3.3 договора, истец обязуется в срок до <дата> подготовить и передать ответчику земельный участок свободный от прав третьих лиц по акту о передаче площадки под строительство, однако, истец подключил электроснабжение земельного участка только <дата>, чем письменно уведомил ответчика <дата>, то есть спустя 29 дней после заключения договора. Фактически группа учета электроэнергии ответчику не передана. Акт приема-передачи строительной площадки подписан <дата>, то есть спустя 27 дней с момента заключения договора.

В ходе исполнения договора имели место неблагоприятные погодные условия, что увеличило срок исполнения обязательств по договору (с <дата> по <дата> ливневые дожди, повлекшие обрушение и затопление дна котлована; с <дата> по <дата> восстановление последствий обрушения и затопления котлована; с <дата> по <дата> невозможности выполнения работ ввиду невозможности обеспечения набора прочности, а также риск замораживания несущих конструкций; <дата> выемка грунта перед монтажом плит по смете; с <дата> по <дата> доработка грунта после встречи с Заказчиком на объекте; с <дата> по <дата> перенос монтажа на <дата> ввиду низких температур (ниже 15 градусов); с <дата> по <дата> ожидание согласования работ Заказчиком (простой ответчика). Согласно п.4.4.6 договора в случае необоснованного приостановления работ Заказчиком, Подрядчик вправе пролонгировать в одностороннем порядке срок договора и потребовать возмещения ущерба в результате вынужденного простоя.

Заказчик неоднократно вносил изменения в перечень работ, что привело к необходимости изменения регламента и объема работ, вызвавшее обоснованное увеличение сроков выполнения работ: <дата> Заказчик предложил заключить дополнительное соглашение, <дата> направил письмо с предложением подписать дополнительное соглашение. Соответственно, измененная проектная документация передана Заказчиком с задержкой, что не позволило Подрядчику приступить к выполнению работ в срок.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ направлено Заказчику в ноябре 2021 года.

В ходе приемки работ сторонами были выявлены незначительные недостатки, в связи с чем. Заказчик предложил Подрядчику подписать дополнительное соглашение № от <дата>. Заказчик не имел препятствий для приемки работ в ноябре 2021 года с указанием выявленных недостатков в акте, однако, не сделал этого. <дата> Подрядчик повторно направил Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, Заказчик уклонился от приемки работ, то есть намеренно не принимались действия по исполнению договора в части приемки работ, в нарушение положений п.4.2. договора. Подписывая дополнительное соглашение к договору <дата> стороны осознавали, что соглашение заключается за пределами установленного договором срока в редакции дополнительного соглашения №, то есть были установлены новые сроки выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков сдачи работ со стороны Подрядчика.

Ответчик полагает, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит её уменьшить до разумных пределов. Более того, по согласованию с истцом цена по договору уменьшена на 72 494 рублей, что является соразмерным возмещением неустойки, которую истец получил перед обращением с иском в суд. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном деле ФИО1 вступил в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон "О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5-6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность изготовить строительные конструкции и сооружения (далее – жилой дом) в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору №№1.2,3.4.5) по адресу: <адрес> (п.1.1 договора) (л.д. 10-12).

Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.

Срок исполнения заказа - с <дата> (начало выполнения работ) по <дата> (окончание выполнения работ) (п.1.5 договора).

Подрядчик обязуется сдать работу по актам выполненных работ, подписанных сторонами (п.1.6 договора).

Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) составляет 6038842, 94 рублей согласно смете (Приложение №, окончательная стоимость устанавливается на основании актов фактически выполненных работ (п.2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 2.2. договора):

1 600 000 рублей - оплачивается в качестве задатка в течение 3-хдней с момента подписания договора;

2 000 000 рублей – оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу свай ж/б, ростверк;

1 300 000 рублей - оплата производится в течение 3-х дней с момента монтажа монолитной плиты, закладных деталей канализации труб, стен несущих;

1 000 000 рублей – оплачиваются в течение 3-х дней с момента монтажа перегородок кирпичные, монолитного перекрытия кровли;

138 842, 94 рублей – оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ (завершение работ согласно смете).

В судебном заседании установлено (и не оспаривается представителем истца), что истцом, в счет оплаты указанного договора уплачены истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей (л.д.170,171).

В судебном заседании установлено, что ответчик не предъявлял истцу никаких требований по оплате выполненных работ, в соответствии с п. 2.2. Договора.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Далее, <дата> между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору (далее - дополнительное соглашение №). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны приняли новую смету (Приложение № от <дата>) договора. Пунктом 3 дополнительного соглашения № стороны внесли изменения в пункт 1.5. договора, установив срок сдачи выполненных работ до <дата> Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, определив, что общая стоимость работ и материалов по договору согласно Приложению № от <дата>, составляет 2368 434,34 рублей (л.д.19).

Следовательно, по мнению суда, в силу п. 2 дополнительного соглашения от <дата> ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора (вследствие, например, нарушения истцом сроков оплаты договора, установленных п. 2.2. договора), должен был выполнить ее в установленный дополнительным соглашением срок – до <дата> включительно.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> работы по указанному договору не выполнены ответчиком (работы не были сданы ответчиком истцу по актам выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии с п. 1.6 договора №).

При этом ссылку ответчика в возражениях на направление истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в ноябре 2021 года, в том числе содержание общего журнала работ (л.д.172-176) судом не принимаются во внимание виду того, что, во-первых истцом оспаривается указанное обстоятельство, а во-вторых, ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что акты на скрытые работы не были подписаны и согласованы ни на один из этапов работ, ввиду того ответчик не приглашал на истца приемку, либо к установленной ответчиком дате не был готов к сдаче ввиду того что были существенные отступления от проектной документации, действующих норм, и ответчик решил уместным предоставить все акты на скрытые работы к подписанию вместе с актом выполнения работ, хотя данные акты подписываются до выполнения работ.

Заявленные представителем истца обстоятельства подтверждаются направленными истцом в адрес ответчика письмами:

-письмо от <дата> (получено – <дата>) об отсутствии информации о производимых работах и сроках приемки, а также о визуально выявленных отклонениях (л.д.61)

-письмо от <дата> (получено <дата>) о замечаниях к исполнительной схеме свайного поля (л.д.62)

-письмо от <дата> (получено <дата>) с требованием предоставить исполнительные схемы на котлован и привязку здания на участке;

-письмо от <дата> (получено <дата>) замечания по арматурному каркасу ростверка (л.д.63);

-письмо от <дата> (получено <дата>) повторные замечания по исполнительной схеме свайного основания, повторное требование предоставить схему котлована, отсутствие устранения замечаний по армированию ростверка и наличие заиливания и воды в зоне наращивания свай (устранение данного замечания требовали с составлением двухстороннего акта (л.д.64);

-письмо от <дата> (получено <дата>) уведомление о том, что на объекте ведутся работы по устройству армирования и опалубки ростверка, не смотря на информирование ответчика ранее письмами: от <дата> (полученное ответчиком <дата>) в котором согласно условиям договора, п. 5 Дополнительного соглашения № и текста письма требуется предоставить исполнительную документацию, в том числе с документами, подтверждающими качество забитых свай, которые по настоящее время не предоставлены; актом от <дата>, в котором указано, что до начала работ по устройству ростверка необходимо согласовать мероприятия по приведению свайного основания в нормативное, от <дата> (не устранены замечания в исполнительной документации) (л.д.65-66).

Достаточно достоверных доказательств устранения заявленных истцом замечаний (либо доказательств необоснованности заявленных замечаний), а также сдачу работ истцом ответчику последним суду не представлено и судом не установлено.

Далее, <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору (далее - дополнительное соглашение) (л.д.20).

Из содержания соглашения (приложения к соглашению №), следует, что на момент подписания дополнительного соглашения № стороны совместно выявили и установили факт наличия недостатков (отклонений от нормативов) выполненных работ по договору, изложенных в приложении к дополнительному соглашению №, а также установили ответственность ответчика за качество выполненных работ. Дополнительным соглашением № от <дата> стороны внесли изменения в договор № от <дата>, дополнив его пунктом 4.3.5 в редакции: «За свой счет устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты и иные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки, а при невозможности их устранения - возместить Заказчику убытки».

При этом суд отмечает, что подписав указанной соглашение (в том числе Приложение 1 к нему) ответчик, по мнению суда, подтвердил факт нарушение сроков выполнения работ и сдачи их заказчику (истцу по делу).

Далее, <дата> (получено ответчиком <дата>) ответчику направлено письмо, согласно которому приемка работ <дата> по устранению выданных ранее замечаний не состоялась в связи с тем, что ответчиком не подготовлены: исполнительная документация по устройству ростверка с внесенными в связи с устранением замечаний изменениями; акты устранения замечаний; документы, подтверждающие качество забитых свай. В письме истец попросил назначить время приемки работ дополнительно после подготовки исполнительной документации и устранения замечаний в полном объеме (л.д.78).

<дата> (получено <дата>) ответчику направлено очередное письмо с напоминанием содержания предыдущих писем, согласно которому на объекте ведутся работы по монтажу плит, несмотря на:

- письмо от <дата> в котором согласно условий договору, п.5 Дополнительного соглашения № и текста письма требуется предоставить Исполнительную документацию, в том числе с документами, подтверждающими качество забитых свай, которые по настоящее время не предоставлены.

-письмо от <дата> в котором указано, что перед выполнением работ по монтажу плит необходимо выполнить следующие работы, указанные в Приложении № к договору № от <дата>.

-письмо от <дата> не устранены замечания в исполнительной документации, а именно - отсутствует Исполнительная документация с внесенными после устранения замечаний изменениями; отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов для устройства свайного основания; отсутствуют подписанные Акты устранения замечаний (л.д.107).

Суд отмечает, что из пояснений представителя истца следует, что несмотря на многократное уведомление ответчика о необходимости выполнять работы в соответствии с договором и действующими нормами и правилами, ответчик продолжал проводить работы по этапам, не завершив и не сдав предыдущие этапы и не устранив выявленные истцом замечания.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Далее, письмом от <дата> ввиду систематических нарушений условий договора, игнорирование законных требований, не выполнение данных гарантий и сроков, отсутствия полного пакета согласованной исполнительной документации по этапам работ, которые скрываются последующими работами, низкого качества строительно-монтажных работ истец попросил ответчика до <дата> устранить все вышеуказанные замечания, в том числе указанные в ранее высланных письмах (л.д. 107).

<дата> на электронный адрес истца от ответчика поступил акт о приемке выполненных работ № от <дата> на общую сумму 2 403 642,37 рублей. Данный акт сторонами не подписан (л.д.114-115).

<дата> в ответ на данное письмо истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с <дата>. К указанному уведомлению был приложен перечень работ на общую сумму 2 179 927,31 рублей, с которым истец на <дата> согласился (л.д.25).

<дата> ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой ответчиком допущена просрочка выполнения работ 39 дней, что составляет на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 114 % или 2 771 068,18 рублей. Истец потребовал возвратить сумму законной неустойки по договору в размере 100 % стоимости договора - 2 368 434,34 рублей. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

<дата> сторонами подписан акт выполненных работ по договору.

По мнению суда, все перечисленные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что ответчик не был готов передавать выполненную работу вследствие её не готовности.

При этом доводы ответчика о том, что в связи с погодными условиями (ливневые дожди) в ноябре 2021 года проведение работ по Договору, в соответствии с Правилами выполнения строительных работ, было невозможно, в связи с чем, сроки выполнения работ увеличились, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, они объективно ничем не подтверждены, а, во-вторых, в силу п. 1.8 договора установлено, что неблагоприятные погодные условия подтверждаются сведениями Гидрометцентра региона, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий и иным причинам.

Однако, по мнению суда, перенесение сроков исполнения обязательств по договору невозможно в одностороннем порядке, по инициативе ответчика. Вместе с тем доказательств заключения между сторонами такого соглашения ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При этом суд отмечает, что доказательств извещения истца о наступлении неблагоприятных погодных условий ответчик истцу не направлял, что ставит под сомнения указанные доводы ответчика.

Не состоятелен также довод ответчика о том, что истец неоднократно вносил изменения в перечень работ, что также привело к необходимости изменения регламента и объема работ, вызвавшее обоснованное увеличение сроков выполнения работ, так как сторонами никаких соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Все дополнительные соглашения к договору были подписаны сторонами и, следовательно, известными им (сторонами), а, следовательно, были обязательны для исполнения в установленные сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной не сдачи работ ответчиком истцу явилась не соответствие выполненных работ подписанному между сторонами договору в редакции всех дополнительных соглашений и приложений к нему, а также невыполнение работ к установленному в договоре сроку.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы по Договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> (до момента отказа от исполнения договора) подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушил сроки выполнения работ по договору подряда по указанным выше судом основаниям.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ ФИО1 <дата> были приняты выполненные ООО «Вертикаль» работы по договору строительного подряда на сумму 2 200 000 рублей. Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, размер неустойки, исходя из стоимости выполненных ответчиком работ, за период <дата> по <дата> (37 дней) будет составлять 2 442 000 рублей (((2 200 000:100)Х3)Х37). В силу требований, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки будет составлять 2 200 000 рублей.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 2 179 927, 31 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела (условия договора и установленных судом обстоятельств дела) суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в виду чего полагает необходимым снизить указанный размере неустойки в два раза, то есть до 1 089 963,65 рублей (2 179 927,31 : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 089 963,65 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на причинение истцу морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков неисполнения обязательств по Договору. Указанное обстоятельство в ходе судебном заседаний нашло своё подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> сторонами подписан акт выполненных работ по указанному выше договору.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что указанная истцом сумма (45 000 рублей) является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ (разумности и справедливости), а потому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 547 481,82 рублей ((1 089 963,65+5000): 2).

При этом, суд отмечает, что представителем Общества не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 547 481,82 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 042 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, поэтому уплаченная истцом сумма в размере 14 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 942 рубля необходимо возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом внутренних дел Первомайского района <адрес>, код подразделения №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) начисленную за период с <дата>, в размере 1 089 963 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 547 481 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в ином размере, отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике возвратить ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом внутренних дел Первомайского района <адрес>, код подразделения №, излишне уплаченную по чеку от <дата> (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) государственную пошлину в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 марта 2023 года.

Судья - А.А. Созонов