Производство № 2-190/2023

УИД 28RS0017-01-2022-000938-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гайнаншиной М.С.,

с участием представителя истца ЕС, представителя ответчика НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 марта 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ, автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика АИ, управлявшего автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, который при проезде регулируемого перекрестка не предоставил преимущество при повороте налево автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность АИ, как владельца автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, составил 499 400 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 441 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 194 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что возмещению подлежит ущерб, определенный с учетом износа заменяемых деталей. Считала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец АС и ответчик АИ, обеспечившие явку своих представителей.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ, автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, является истец АС

В результате произошедшего 09 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, АИ Ответчик АИ не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 09 марта 2022 года, установлено, что АИ, управлявший автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся во встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное нарушение АИ Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АИ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (09.03.2022 г.) являлся ответчик АИ

Таким образом, на момент ДТП от 09 марта 2022 года ответчик являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик АИ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика АИ в дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АИ ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 16 марта 2022 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 499 400 рублей, с учетом износа – 322 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «Методический центр» завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно заключению ООО «Компания «Альф» от 14 ноября 2022 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 398 900 рублей, без учета износа – 508 000 рублей. Также экспертом ООО «Альф» АА определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 42 700 рублей. При проведении экспертизы эксперт ООО «Альф» пришел к выводу, что ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Компания «Альф» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

В заключении эксперта ООО «Компания «Альф» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение ООО «Компания «Альф» эксперта АА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» не опровергает правильность выводов, отраженных в экспертном заключении ООО «Компания «Альф».

Более того, истец согласился со стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, в результате чего уточнил исковые требования.

Сторонами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения (занижения) стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Компания «Альф» АА.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ООО «Компания «Альф» принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Компания «Альф» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 441 600 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости включена в размер ущерба поврежденного автомобиля, составляющий 441 600 рублей, рассчитанный экспертом ООО «Компания «Альф», и поэтому не подлежит самостоятельному возмещению, несостоятельны. Как видно из экспертного заключения ООО «Компания «Альф» размер ущерба в сумме 441 600 рублей определен экспертом АА путем сложения утраты товарной стоимости (42 700 руб.) и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа (398 900 руб.). Однако, как следует из вышеуказанных норм права, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, определяется исходя из стоимости ремонта без учета износа запасных частей. Таким образом, произведенное экспертом АА сложение величины утраты товарной стоимости со стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей не формирует размер ущерба, применительно к рассматриваемым деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14 марта 2022 года и чеком от 17 марта 2022 года на сумму 13 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 19 марта 2022 года и квитанцией от 19 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии на сумму 185 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 23 марта 2022 года на сумму 185 рублей 50 копеек, свидетельствующий о направлении ответчику претензии.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 185 рублей 50 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 30 марта 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 194 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АС удовлетворить.

Взыскать с АИ в пользу АС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 441 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 42 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.