Решение по делу № 2А-953/2025 от 02.07.2025 - о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-953/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001021-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 июля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неокончания сводного исполнительного производства, № №, возложении обязанности окончить исполнительное производство № №. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем было арестовано её ценное имущество, достаточное для погашения всей суммы задолженности, проведены оценка и торги, которые признаны несостоявшимся. Имущество предложено взыскателям для оставления за собой в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». От взыскателей получены отказы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОСП по Вологодскому району подано ходатайство об окончании сводного исполнительного производства на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об окончании сводного исполнительного производства, в связи с тем, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 632 рубля 56 копеек.

С учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконным постановление об отказе в окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2; возложить обязанность окончить сводное исполнительное производство № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Филберт», Банк «Русский Стандарт», ФК «Открытие», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требования основаны на п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю в том случае, если взыскатель отказался принять в свою пользу не реализованное в принудительном порядке имущество должника. Обязанность должника исполнить решение суда не оспаривает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что первоначально арест должен был быть наложен на принадлежащий должнику гараж, но должником был предоставлен вексель, который мог покрыть долговые обязательства. Сводное ИП в случае отказа взыскателя принять нереализованное имущество не оканчивается, поскольку у должника имеется иное имущество, которое может быть реализовано, в данном случае - гараж. Окончание исполнительного производства будет противоречить интересам взыскателей. У должника есть единственное жилье, в котором она не проживает, арест на него наложен быть не может. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на гараж.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району ФИО4, заинтересованные лица: ООО «Филберт», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО ФК «Открытие», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлено заявление, считает окончание исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям нецелесообразным и преждевременным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским районным судом по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 617,42 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу № №, предмет исполнения: задолженность в размере 2 246 230,02 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-№ предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 924,14 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 364,59 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским районным судом по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 961,39 рублей отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 058.47 рублей отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Филберт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

19.12.2024 ФИО3 обратилась в ОСП по Вологодскому району с заявлением о возвращении исполнительных листов взыскателям и окончании исполнительных производств № №, № №, № №, № №-ИП, № №, № № на основании п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и наличием у должника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом исполнителем с момента его возбуждения и по настоящее время осуществляются исполнительные действия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры к принудительному взысканию с должника ФИО3 задолженности.

При этом, требования исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 027 756 рублей 92 копейки.

Вопреки доводам административного истца, отказ взыскателей оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Окончание исполнительного производства возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию принадлежащего должнику имущества и они оказались безрезультатными (абзац 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении взыскателям исполнительных листов по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в неокончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, действия старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, ходатайство рассмотрено в установленном порядке. При этом, само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительного документа не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, возложить обязанности окончить сводное исполнительное производство № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.