Дело № 2-5397/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-004807-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница» о признании неправомерным решения комиссии по расследовании несчастного страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» о признании неправомерным решения комиссии по расследовании несчастного страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника.
В обоснование иска указала, что она, ФИО2, работает в должности сестры-хозяйки неврологического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница им. М.В. Гольца» (далее - ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с приказом ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (пункты 1 и 2) в помещениях неврологического отделения (палата №, палата №, кабинет заведующего неврологическим отделением) с 10.04.2020 был создан пост приемного отделения для приема неинфекционных больных в стационары (неврологический, педиатрический, кардиологический, терапевтический), расположенные в терапевтическом корпусе ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца». Основное приемное отделение расположено в хирургическом корпусе ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (пункт 3) в целях функционирования поста приемного отделения привлечены медицинские сестры, младший медицинский персонал терапевтического корпуса согласно приложению 1.
При этом оплата труда работников должна производиться по основному месту работы согласно табеля учета фактически отработанного времени.
Истец, вместе с другими работниками неврологического отделения из числа среднего и младшего медицинского персонала, по требованию заведующего отделением неврологического отделения и старшей медицинской сестры неврологического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к работе на вновь созданном посту приемного отделения.
Таким образом, непосредственными руководителями истцу было поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой сестры-хозяйки, определенной трудовым договором.
В нарушение ст. ст. 60.2. и 151 ТК РФ приказа о поручении дополнительной работы с обязательным определением ее срока, содержания и (или) объема, оплаты за работу издано не было.
Фактически работа истца заключалась в сопровождении больных из машины скорой помощи на пост приемного отделения, помощи пациентам в смене одежды, смене белья на каталках и кушетках, в сопровождении поступающих непосредственно в стационары терапевтического корпуса (в неврологическое отделение - 1 этаж, педиатрическое отделение - 2 этаж, кардиологическое отделение - 3 этаж, терапевтическое отделение - 4 этаж).
ДД.ММ.ГГГГ, истец, выполняя дополнительную работу, контактировала с пациенткой ФИО3, а именно, сопровождала ее из машины на пост приемного отделения, помогала ей переодеться в сменную одежду, сопровождала ее в кардиологическое отделение, меняла белье с кушетки после осмотра пациентки, транспортировала его в прачечную.
Инфицирование коронавирусной инфекцией пациентки ФИО3 подтверждено результатом ПНР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у истца появились симптомы заболевания: слабость, боли в мышцах и суставах. Диагноз новая коронавирусная инфекция был подтвержден положительным результатом ПЦР-мазка, взятого ДД.ММ.ГГГГ, а также компьютерной томографией органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ.
В силу раздела 3 «Клинические особенности» Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVTD-19). Версия 15 (ДД.ММ.ГГГГ)» (утв. Минздравом России) инкубационный период COVID-19 до начала распространения варианта Омикрон составлял от 2 до 14 суток.
В данном случае - с даты контакта ДД.ММ.ГГГГ с инфицированной пациенткой и появлениями симптомов COVID-19 прошло 13 суток.
Однако, работодатель инициировал расследование страхового случая заражения COVTD-19 только в сентябре 2021 года.
В силу Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и «Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 № 239, комиссия по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» (далее - Комиссия) провела расследование несчастного страхового случая по факту моего заболевания и был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого истцу было отказано в страховой выплате.
На основании возражений и возражений председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 Комиссия провела второе расследование, по итогам которого также было отказано в страховых выплатах (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Комиссия в первом и втором случае установила, что перенесенное истцом заболевание не могло развиться при исполнении трудовых обязанностей».
Комиссией отмечено, что документы подтверждающие осуществление работы медицинского работника в «красной зоне» работодателем не представлены.
С решением Комиссии истец не согласна в связи с тем, что не был расследован и учтен факт контакта ДД.ММ.ГГГГ с инфицированной СОУШ-2019 пациенткой ФИО3 во время дополнительной работы, которую истец выполняла по поручению своих непосредственных руководителей.
В связи с изложенным считает, что имеет право на страховую выплату в силу пункта 1, подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, т.к. мой случай заражения полностью подпадает под действие данного Указа. Комиссия не учла условия выполнения мною дополнительной работы на посту приемного отделения в терапевтическом корпусе, а также факты непосредственного контакта при выполнении этой работы с пациенткой, у которой выявлена коронавирусная инфекция (COVID-19).
На основании изложенного, ФИО2 просит суд:
Признать решение Комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГАУ.З МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 неправомерным.
Признать заражение ФИО2 новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденное ПЦР-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313.
Обязать Фонд социального страхования РФ произвести ФИО2 страховую выплату в размере 68811 рублей в силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 года № 313.
Истец ФИО2 в судебном заседании, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, в котором просил, иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела произведена замена (протокольно) ненадлежащего ответчика – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница имени М.В. Гольца» на надлежащего ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница».
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ от) 06.05.2020 № 313) постановлено, в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), руководствуясь статьей S0 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального; закона предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2, Указа от 06.05.2020 № 313 одним из страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при j исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (риндромов) и осложнений утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р (далее - распоряжение от 15.05.2020№ 1272-р).
Размер единовременной страховой выплаты в указанном случае, в соответствии с подпунктом 6) пункта 4 Указа от 0б.05.2020№ 3)3, составляет 68 811 рублей.
Единовременная страховая выплата производится Фондом за счет межбюджетных трансфертов из федерального, бюджета, предоставляемых бюджету Фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт «б» Указа от №313).
Таким образом, из Указа от 06.05.2020 № 313 следует, что для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:
- гражданин должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи,
- при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р;
-заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами,
- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.
В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте б) пункта 2 Указа от 06.05.2020 № 313 Правительство Российской Федерации постановлением от 20.02.2021 № 239 утвердило Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение о расследовании страховых случаев).
В соответствии с пунктом 2 Временного положения о расследовании страховых случаев, при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).
Пунктом 3 Временного положения о расследовании страховых случаев установлено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее – врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 Временного положения о расследовании страховых случаев, и Фонда).
По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в региональное отделение направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (пункт 5 Временного положения о расследовании страховых случаев).
В соответствии с пунктом 7 Временного положения о расследовании страховых случаев, в целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией (далее - заявление), исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия.
Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности сестры - хозяйки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца», <адрес>, которое состоит в качестве страхователя в Государственном учреждении - Московском областном отделении Фонда филиале №, регистрационный №.
На рассмотрение комиссии были представлены следующие материалы:
- табель учета использования рабочего времени за май и июнь 2020 г.;
- журнал приема пациентов в неврологическое отделение за май и июнь 2020 г.;
- выписка из амбулаторной карты на имя ФИО1, находившейся на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, COVID-I19 (вирус идентифицирован)», код МКБ U 07.1;
- выписка из истории болезни № на имя ФИО1, находившейся на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, COVID-19 (вирус идентифицирован)», код МКБ U 07.1, осложнения - «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средне-тяжелое течение ДН 0.» - J 12.8;
- мазок/отделяемое из носоглотки и ротоглотки от ДД.ММ.ГГГГ - положительный результат;
- Листки нетрудоспособности;
- Трудовой договор Работника, его должностная инструкция.
ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца» проведено расследование страхового случая причинения вреда здоровью ФИО2 и составлен протокол №.
В ходе расследования филиалом ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца» установлено, что ФИО1, работающая в должности сестры-хозяйки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией, предусмотренной трудовым договором.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1183н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должность сестра-хозяйка отнесена к категории: «Иные должности медицинских работников (младший медицинский персонал)».
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Так как профессиональный стандарт «Младший медицинский персонал» утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 января 2016 г. N 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» не регулирует должностные обязанности сестры-хозяйки, то они были установлены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» с незначительным расширением.
С учетом анализа трудовой деятельности ФИО2 установлено, что перенесенное ей заболевание не могло развиться при исполнении трудовых обязанностей.
Непосредственного контакта с инфицированными больными новой короновирусной инфекции (C0VID-19) не имела. В течение мая 2020 года в отделении не было пациентов с новой короновирусной инфекцией или подозрением на нее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна - проводилось лечение в связи с развитием заболевания новой короновирусной инфекции, результат которой подтвержден ПЦР тестом от 18.06.2020г.
Приказ или дополнительное соглашение на работу непосредственную с инфицированными больными новой короновирусной инфекции отсутствует.
На выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г, №415 и Постановлением Правительства Московской области от 17.04.2020 № 211/11 "Об установлении выплаты работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области на период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", ФИО2 в Приказ по учреждению за декабрь 2020 года и январь 2021 года не вносилась, т.к. не принимала непосредственного участия в оказании медицинской помощи пациентам с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией и подозрением на нее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, проводилось лечение в связи с развитием заболеваний.
Согласно выписки из амбулаторной карты на имя ФИО2, находившейся на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Новая короновирусная инфекция, COVID-2019 (вирус идентифицирован)», код МКБ U 07.1, осложнения - «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, среднетяжелое течение» - J 12.8.
Диагноз, указанный в Уведомлении от медицинской организации, входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от № 1272-Р.
По результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ случай признан не подпадающим под действие Указа и признан не подлежащим оформлению справкой.
ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца» проведено повторное расследование страхового случая причинения вреда здоровью, по обращению ФИО2 и составлен протокол №, в котором установлено, что ФИО1, работающая в должности сестры-хозяйки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/н, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией, предусмотренной трудовым договором.
С учетом анализа трудовой деятельности ФИО2 установлено, что перенесенное ей заболевание не могло развиться при исполнении трудовых обязанностей. Непосредственного контакта с инфицированными больными новой короновирусной инфекции (C0VID-19) не имела.
Таким образом, врачебной комиссией не установлено обязательное условие, содержащиеся в Указе, а именно, что заболевание истца было получено от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и от пациентов с подозрением на эту инфекцию, и не установлен факт контакта ФИО2 сданными пациентами.
Таким образом, довод истицы о том, что заболевание получено при контакте с пациентами, у которых был поставлен диагноз новая коронавирусная инфекция, не нашел своего подтверждения в выводах комиссии.
Кроме того, cправка на ФИО2, подтверждающая факт осуществления работы работником, а также содержащая сведения о наличии у работника заболевания (синдрома) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекцией в региональное отделение не поступала.
Региональному отделению в период проведения врачебных комиссий, документов, подтверждающих, что ФИО2 оказывала помощь пациентам, у которых подтверждено лабораторными методами наличие новой короновирусной инфекции (COVID-19) и пациентам с подозрением на эту инфекцию (инкубационный период новой коронавирусной инфекции составляет от 2 до 14 суток), не предоставлено.
Апелляционной комиссией Министерства здравоохранения Московской области рассмотрено заявление ФИО2, составлен протокол № от 07.12.2021г., решение комиссии ГБУЗ МО «ФИО8 Гольца» № от 21.10.2021г. оставлено без изменения в связи с тем, что в соответствии с трудовым договором от 12.01.2011г.№/н ФИО1, работающая в должности сестры-хозяйки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЦГД им. М.В. Гольца», выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией, предусмотренной трудовым договором, данная должность не предполагает непосредственного участия в работе с пациентами.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, установив, что оспариваемыми решениями установлено, что истцом заболевание не могло развиться при исполнении трудовых обязанностей, а работник ФИО1 работает в должности сестры-хозяйки неврологического отделения, в соответствии с должностной инструкцией в лечебном процессе и непосредственном контакте с пациентами не состоит, в течение мая 2020 года в неврологическом отделении не было ни одного пациента с новой коронавирусной инфекцией, к работе в «красной зоне» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекалась, сведений о привлечении работника к работе на посту приемного отделения, созданного для поступления неинфекционных больных, в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д на рассмотрение комиссии представлено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения искровых требований ФИО2 о признании решения Комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГАУ.З МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 неправомерным не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решения Комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГАУ.З МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» от 09.09.2021 № и от 21.10.2021 № 3 в отношении ФИО2 неправомерным истцу отказано, производные требования о признании заражения ФИО2 новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденного ПЦР-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, а также об обязании Фонда социального страхования РФ произвести ФИО2 страховую выплату в размере 68811 рублей в силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 года № 313, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница» о признании неправомерным решения комиссии по расследованию несчастного страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья С.А. Павлова