Решение по делу № 2-1-3466/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1-3466/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001026-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 октября 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшие события страховыми случаями и произвело выплату страхового возмещения в размере 162299 рублей. На претензию ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно условий которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплаты страхового возмещения путем осуществления перечисления денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в том числе уведомив ответчика о состоявшейся уступки права требования по договору ОСАГО. Требования по претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предложив исполнить обязательства по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 564700 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 546250 рублей, стоимость годных остатков – 79968,95 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237701 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1% от 237701 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,01 рублей. Также истец указал, что материальный ущерб в части не возмещенной по договору ОСАГО подлежит взысканию с ФИО2, при этом размер ущерба составляет 66281,05 рублей (466281,05 рублей – 400000 рублей). Уменьшив сумму ущерба, заявленную ко взысканию с ФИО2 до 5000 рублей, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 132,60 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 237701 рубля, при этом с учетом произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 181101 рубля, решение суда на сумму 183101 рубля просил считать исполненным, также просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки продолжить начисление неустойки из расчета 1% от 237701 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы по отправке заявлений в адрес финансового уполномоченного и страховой компании в размере 101 рубля, расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18867,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,01 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 132,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеются письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие в том числе ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется заявление о признании предъявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнив требования ПДД РФ и не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, заявив требования об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и признал произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Хендай Гетц.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 также поступило заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшие события страховым случаем, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 162 299 рублей, что согласно калькуляции страховщика составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к ответчику с претензией, потребовав организации восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц либо выплате страхового возмещения без учета износа.

Требования, изложенные в претензии ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно условий которого право требования возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ИП ФИО1

В тот же день ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о состоявшейся уступке права требования. А также повторно предложил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Гетц либо возместить убытки путем выплаты страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ИП ФИО1 прекращено по тому основанию, что ИП ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения фактического размера ущерба обратился в ООО «Ирис».

Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 564700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 546250 рублей, стоимость годных остатков – 79968,95 рублей.

По ходатайству представителя истца, пояснившего, что согласно заключению ООО «Ирис» наступила полная гибель транспортного средства, однако данный факт не установлен страховщиком, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Из заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования автомобиля Хендай Гетц установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц без учета износа составляет 538600 рублей, с учетом износа – 345400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 525100 рублей, стоимость годных остатков – 80400 рублей.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается полная гибель автомобиля Хендайц Гетц, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что в рассматриваем случае обязана была осуществить выплату страхового возмещения без учета заменяемых деталей, между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237701 рубля, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей – 162299 рублей).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № от 16.102.2023 г. ответчик произвел выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 183101 рубля. В указанной связи недоплаченное страховое возмещение составляет 54600 рублей (237701 руб. – 183101. руб.). При этом решение суда на сумму страхового возмещения 183101 рубля надлежит считать исполненным.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 54600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обращение от ФИО3 с заявлением в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 237 701 руб. х 1% х 462 дней, что составляет 1098178,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54600 руб. х 1% х 3 дня, что составляет 1638 рублей, а всего 1099816,62 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в случае применения судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в заявленном истцом размере 400000 рублей несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 300 000 рублей, которые взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 546 рублей х на количество дней просрочки, но не более 100 000 руб. (400000 руб. – 300 000 рублей).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 101 рубля.

Разрешая требования, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО «Консультант Авто», рыночная стоимость автомобиля Хендай Гетц составляет 525100 рублей, стоимость годных остатков – 80400 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 44 700 рублей (525100 руб. – 80400 руб. - 400000 руб.).

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, для восстановления нарушенного права денежная сумма в размере 5000 рублей является достаточной суммой для истца для возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, учетом признания иска ФИО2 в части заявленных к нему требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу истца в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 19588 рублей (20000 рублей стоимость экспертизы х 97,94% заявленных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от суммы исковых требований (237701 руб. + 5000 руб.), а также с ответчика ФИО2 в размере 412 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей за составление претензии и направление заявления финансовому уполномоченному + 17000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении дела). Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 19 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей и 16649,80 рублей по оплате услуг представителя, а всего 18649,80 рублей, а также в заявленном истцом размере 132,40 рублей с ответчика ФИО2

Взыскание данных сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 237 701 рубля.

Решение суда в данной части на сумму 183101 рубля считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18649,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,01 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, исходя из расчета 546 рублей х на количество дней просрочки, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 132,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.