22-917/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворено.

Заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хабаравского краевого суда от 04.05.2012 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 5 лет 1 месяц 6 дней с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснены ФИО1, положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ.

Зачтено ФИО1 в срок замененного наказания в виде принудительных работ время с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 06 июня 2023 года, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04 мая 2012 года приговором Хабаровского краевого суда по ст. 162 ч. 4 п. «в» к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «а», «в», «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 04.05.2012 года. Конец срока наказания: 12.07.2028 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 17 поощрений, а также 14 взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО. Восемь из наложенных взысканий не были сняты досрочно поощрениями, а были погашены лишь с течением времени.

Полагает, что являвшееся обязанностью осужденного правопослушное поведение у ФИО1 за период отбывания наказания не наблюдается, что свидетельствует о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после погашения последнего из них - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный, выражает свое несогласие с апелляционным представлением и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишении свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление может быть достигнуто в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения, указал, что осужденный ФИО1 ни на каких видах профилактического учета не состоит, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, все имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 17 поощрений, прошел обучение, добросовестно трудится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно не в условиях изоляции от общества, а в условиях более мягкого наказания – принудительных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах ходатайства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, несмотря на наличие некоторых положительных моментов в его поведении ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания он имел 14 взысканий, наложенные на него в период с 5.12.2013 года по 18.05.2021 года два из которых в виде водворения в ШИЗО (за грубость, самовольный уход и порчу имущества). При этом, следует обратить внимание, что в период с сентября 2018 года по март 2021 года ФИО1, поощрений не имел и получил в этот период 7 взысканий. Как правильно отмечено в апелляционном представлении 8 из наложенных взысканий не были сняты досрочно в связи с получением поощрений, а были погашены лишь с течением времени. Последнее из наложенных взысканий было погашено лишь 18.05.2022 года, т.е. к моменту обращения в суд с указанным выше ходатайством ФИО1, всего менее года считался не имеющим взысканий. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1, только в последнее время изменил свое поведение в лучшую сторону.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также стремлением загладить причиненный преступлением ущерб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты, устойчивое и правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано, а его поведение за весь период отбывания наказания стабильностью не отличалось, что свидетельствует о необходимости отбывания им дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после погашения последнего из них свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, что в настоящий момент недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

Позиция администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшей целесообразным замену наказания ФИО1, на принудительные работы не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возможности замены в настоящий момент осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворено – отменить, постановить новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья