РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Ус О.А.,
при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,
с участием:
помощника прокурора Кореновского района ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Сергеевой Э.А.,
предоставившей удостоверение № 5057 и ордер № 664965,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками <***>, в темное время суток, двигался в черте населенного пункта на перекрестке улиц Советская и Пушкина <адрес>, будучи обязанным, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», должным образом не принял мер к осуществлению дорожного контроля за дорожной обстановкой и не убедился в безопасности совершения маневра, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра поворота налево, на проезжую часть <адрес>, не убедившись в его безопасности, тем самым не обеспечив соблюдение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в результате чего, не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном ему направлении, по проезжей части <адрес>, мотоциклу марки «Ямаха YZF-R6», с государственными регистрационными знаками <***> 2, под управлением, водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате неосторожных действий ответчика ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО4 причинены повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости, перелом головки правой лучевой кости, переломы шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа, краевой перелом медиальной лодыжки левой голени, закрытый полный вывих акромиального конца правой ключицы, ушиб и ссадины обоих коленных суставов, левого голеностопного сустава, кровоизлияние в капсулу левого коленного сустава. Вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п.6.11.6 медицинских критериев). Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или разве роте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, в результате преступных действий ФИО3 ему причинены глубокие нравственные страдания, которые выражаются в негативных психологических реакциях, которые ФИО4 переживает в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительной реабилитацией, осознанием возможности наступления смерти при ДТП, нарушением походки и функциональности сустава по настоящее время, в результате полученных травм истцу наложены пластины на кости левого бедра, пластины на правую локтевую кость, в результате чего физическая нагрузка на указанные конечности невозможна, что для молодого мужчины является ежедневным стрессом. В результате полученных травм ФИО4 проходил длительное лечение и реабилитацию, что подтверждается врачебным заключением, выпиской из истории болезни №. В ходе лечения ФИО4 понес затраты на лечение и реабилитацию, в частности оплатил лечение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Причиненный моральный вред дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО4 нанесен тяжкий вред здоровью, истец оценивает в <данные изъяты>.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию вреда здоровью, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 4528 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Сергеева Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме не признали, просили суд удовлетворить их частично, поскольку на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, а также полагают, что свое наказание он уже понес в соответствии с приговором суда.
Помощник прокурора Кореновского района ФИО1 в судебном заседании полагала, что моральная компенсация подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками <***>, в темное время суток, двигался в черте населенного пункта на перекрестке улиц Советская и Пушкина <адрес>, будучи обязанным, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», должным образом не принял мер к осуществлению дорожного контроля за дорожной обстановкой и не убедился в безопасности совершения маневра, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра поворота налево, на проезжую часть <адрес>, не убедившись в его безопасности, тем самым не обеспечив соблюдение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в результате чего, не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном ему направлении, по проезжей части <адрес>, мотоциклу марки «Ямаха YZF-R6», с государственными регистрационными знаками <***> 2, под управлением, водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате неосторожных действий ответчика ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО4 причинены повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости, перелом головки правой лучевой кости, переломы шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа, краевой перелом медиальной лодыжки левой голени, закрытый полный вывих акромиального конца правой ключицы, ушиб и ссадины обоих коленных суставов, левого голеностопного сустава, кровоизлияние в капсулу левого коленного сустава. Вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п.6.11.6 медицинских критериев). Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или разве роте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате полученных травм ФИО4 проходил лечение и реабилитацию, что подтверждается врачебным заключением травматолога (л.д. 12), выпиской из истории болезни ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения ФИО4 составила <данные изъяты>, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14-16).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о возмещении в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен физический вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершением ФИО3 в отношении него преступлением, ему причинены глубокие нравственные страдания, которые выражаются в негативных психологических реакциях, которые ФИО4 переживает в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительной реабилитацией, осознанием возможности наступления смерти при ДТП, нарушением походки и функциональности сустава по настоящее время, в результате полученных травм истцу наложены пластины на кости левого бедра, пластины на правую локтевую кость, в результате чего физическая нагрузка на указанные конечности невозможна, что для молодого мужчины является ежедневным стрессом.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и эта сумма возмещения, по мнению суда, будет являться объективной и справедливой.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, потраченные на лечение, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус