Решение по делу № 2-2031/2022 от 09.12.2022 | Вяземский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2-2031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Истец в обоснование требований указал, что 20 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ и автомобиля Kia Picanto гос. рег. знак ХХХ, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Kia Picanto гос. рег. знак ХХХ.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО Полис ХХХ).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страховании ТС размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-наряда из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила в размере 1 119 644 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 721740 от 24 июля 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с учетом износа в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 56715 от 16 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оплаченным АО «Тинькофф Страхование» в размере 719 644 рубля 38 копеек.

Согласно подп. «б» п. 13.3.1. Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило расходы по оплате услуг за эвакуацию ТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705533 от 5 марта 2021 года.

Истец также считает обоснованным начисление по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 965 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 719 644 рубля 38 копеек, в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал отзыв на возражения ответчика ФИО1 (л.д. 129).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 330 000 000 000 рублей (л.д. 53-59). Дополнила суду, что на момент ДТП являлась собственником ТС Kia Picanto гос. рег. знак ХХХ. ДТП произошло зимой на скользкой дороге, объезжая стоявшего на дороге сотрудника ГИБДД, попала в колею, из которой ее автомобиль вынесло на встречную полосу. Не справившись с управлением, она остановилась и через какое-то время автомобиль Мицубиси врезался в ее автомобиль. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, в котором она была признана виновником. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 20 февраля 2021 года она не обжаловала. Она возражает по существу заявленных требований, поскольку ее не вызвали на осмотр поврежденной машины, не предоставили чеки на запчасти, она не согласна с перечнем работ. Ей не известно, какой ремонт был произведен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы она заявлять не будет.

Протокольным определением от 11 октября 2022 года судом в качестве третьего лица привлечен водитель ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 года в 11 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ и автомобиля Kia Picanto гос. рег. знак ХХХ.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Picanto гос. рег. знак ХХХ, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ нарушив тем самым п. 9.10 ПДД. Постановлением № 18810067200001277614 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 89).

Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу <...>.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ на дату ДТП и по настоящее время являетс ФИО3 ич (л.д. 109, 110), собственником автомобиля Kia Picanto гос. рег. знак ХХХ с 9 июля 2015 года по 22 июля 2022 года являлась ФИО1 (л.д. 107, 108).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 92), автомобиль Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ был застрахован страхователем ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО Полис ХХХ) (л.д. 25-28).

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС (КАСКО) по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случае полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. На основании п. 13.3.2. Правил страховании ТС размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-наряда из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (л.д. 29-32).

20 февраля 2021 года собственник автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию ТС по страховому случаю № ХХХ на основании накладной ООО «Динко-Транс» от 22 февраля 2021 года за эвакуацию ТС в размере 11 800 рублей и кассового чека от 22 февраля 2021 года на сумму 11 800 рублей (л.д. 19, 20-22).

АО «Тинькофф Страхование» перечислило платежным поручением № 705533 от 5 марта 2021 года ФИО3 расходы по оплате услуг за эвакуацию ТС в размере 10 000 рублей (л.д. 23).

14 марта 2021 года собственник автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии (убыток № ХХХ) в результате ДТП от 20 февраля 2021 года с указанием повреждений фары передней правой, решетки радиатора, фары передней левой, бампера переднего, капота, скрытых повреждений (л.д. 19).

7 марта 2021 года АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО3 направление на ремонт ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ в ООО «Рольф» филиал «Сити» (л.д. 12).

Согласно окончательного заказ-наряда № 55898809 от 7 марта 2021 года и Акта приема-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг. стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ по претензии № ХХХ составила 1 119 644 рубля 38 копеек (л.д. 13-16).

АО «Тинькофф Страхование» на основании счета ООО «Рольф» филиал «Сити» № ХХХ от 28 июня 2021 года платежным поручением № 721740 от 24 июля 2021 года перечислило ООО «Рольф» филиал «Сити» выплату страхового возмещения по убытку № ХХХ по договору № ХХХ в размере 1 119 644 рубля 38 копеек (л.д. 17, 18).

Материалами выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» подтверждены вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с которыми АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением № 56715 от 16 июня 2022 года перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей (л.д. 24, 93-105).

В судебном заседании произведен осмотр фотографий транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ (л.д. 43).

При разрешении требований истца АО «Тинькофф Страхование» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП.

Обстоятельства ДТП от 20 февраля 2021 года подтверждены административным материалом. Постановлением № 18810067200001277614 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 20 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не оспаривала свою вину в ДТП, указав в своих объяснениях от 20 февраля 2021 года, что совершила столкновение с ТС Mitsubishi гос.рег.знак ХХХ, т.к. не справилась с управлением. Ответчик не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года.

Поскольку ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно она является по настоящему спору лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком ФИО1 недобросовестное поведение АО «Тинькофф Страхование» не доказано, обосновывается исключительно позицией о несогласии с возмещением ущерба по факту ДТП в порядке суброгации.

Сам по себе факт обращения АО «Тинькофф Страхование» в суд о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику ФИО1

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства были разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Между тем, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ и стоимости восстановительного ремонта не заявила.

Ответчик ФИО1, оспаривая перечень восстановительных работ ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ и их стоимость, тем не менее фактически уклонилась от проведения экспертизы в судебном порядке, самостоятельно распорядившись своим правом. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ ответчиком ФИО1 представлено не было, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно представленных документов стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ составила 1 119 644 рубля 38 копеек

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, согласно ст. 1072 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана возместить истцу АО «Тинькофф Страхование» разницу между перечисленным АО «СК Астро-Волга» страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба, оплаченным АО «Тинькофф Страхование» (1 119 644 рубля 38 копеек) в размере 719 644 рубля 38 копеек (1 119 644 рубля 38 копеек – 400 000 рублей).

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный в ДТП 20 февраля 2021 года в порядке суброгации в размере 719 644 рубля 38 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные АО «Тинькофф Страхование» расходы на эвакуацию автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ХХХ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 с. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку данным решением суда удовлетворено требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 729 644 рубля 38 копеек, с момента вступления решения в законную силу у ответчика ФИО1 возникает обязанность по выплате истцу ущерба, а у истца - право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца процессуальных полномочий на предъявление иска являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд представителем АО «Тинькофф Страхование» И.Г., действующим на основании доверенности № 35 от 17 февраля 2022 года, выданной генеральным директором И.А., в которой указано, в том числе, право на подписание и подачу искового заявления (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Надлежаще подтвержденные расходы истца АО «Тинькофф Страхование» по оплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей (л.д. 9) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Страхование», оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 729 644 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы (729 644 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 38 копеек), расходы по оплате государственной пошлины 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 09.12.2022

Изготовлено мотивированное решение 16.12.2022

Решение вступает в законную силу 17.01.2023