УИД 68RS0010-01-2025-000518-48

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Кирсанов Тамбовской области

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ивашкиной И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение части дерева, произрастающего около <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком <***>, который находился на стоянке. В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, следовательно, истцу – материальный ущерб. ФИО8, у которой находится автомобиль в пользовании, увидев произошедшее, вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали данное происшествие. На месте слома были видны признаки аварийности дерева, гниль сердцевины дерева, что и послужило причиной его разлома и падения. Следов спила или сруба на дереве не было. Полицией в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано. Аварийное дерево произрастает в пределах населенного пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в администрацию города с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ей было отказано в выплате компенсации. С целью установления размера ущерба истец обратился в Агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба автомобиля составила 99 476 рублей. При этом погодные условия соответствовали норме, штормовое предупреждение не составлялось. Основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали. Упавшая часть дерева находилась на территории общего пользования, что относится к ведению администрации <адрес> и его падение произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию объектов озеленения, связанных с надлежащим обследованием состояния деревьев, необходимости их обрезки либо вырубки для устранения опасности жизни и здоровья граждан, а также для устранения возможности повреждения имущества граждан. Также истец понес в результате вышеуказанного события дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате информации о состоянии окружающей среды – <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате информации о состоянии окружающей среду в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35, 76).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный на стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, около здания мирового суда, упало часть дерева, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Определением ст. УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО8 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в Агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению Агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком № на дату исследования составило 99 476 рублей (л.д. 46-67).

Согласно ответам АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» ФИО1, обращений за страховым возмещением по факту от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились, на указанную дату договор КАСКО отсутствует (л.д. 100, 102).

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упавшая часть дерева по адресу: <адрес> находилась на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, заключения о том, что дерево аварийное в администрации города отсутствует, на территории <адрес> управляющая компания по содержанию, обслуживанию зеленых насаждений отсутствует, договора с какой-либо управляющей компанией на обслуживание зеленых насаждений не заключались, договора на оказание услуг по удалению деревьев, на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой деятельности в 2024, 2025 годах заключены между администрацией города и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 78-99).

Как следует из представленных договоров, заключенных между ИП ФИО5 и администрацией <адрес>, договор в отношении территории, на которой произрастает дерево, по адресу: <адрес>, на выполнение работ с зелеными насаждениями не заключался.

В соответствии с ответом Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Кирсанов (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 13:00 часов мск наблюдались следующие погодные условия: в 06:00 – направление ветра ЮВ 5 м/с, в 09:00 направление ветра ЮВ 5 м/с, в 12:00 – направление ветра ЮВ 7 м/с, в 15:00 направление ветра Ю 7м/с (л.д. 14).

Представитель истца в досудебном порядке обращался в администрацию города по вопросу возмещении причиненного ущерба, на что ему было разъяснено на право истца по обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 34).

Суд принимает признание иска ответчиком администрацией <адрес>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имущества истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрации <адрес>, к ведению которой относится территория по спорному адресу, обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, истцу причинен ущерб из-за падения части дерева на его автомобиль.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 99 476 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате информации о состоянии окружающей среды в размере 420 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, договором №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16, 17, 31-33).

В связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате информации о состоянии окружающей среды в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.