дело № 2-2304/2022

26RS0024-01-2022-003685-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО8 действующего на основании ордера от 19.09.2022,

представителя ответчика – ГУМВД России по СК ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Отдела МВД России по городу Невинномысску - ФИО10, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Симоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску майора юстиции ФИО1, <данные изъяты>, признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными увольнения старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску майора юстиции ФИО1, <данные изъяты>, по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении ФИО1, <данные изъяты>, на работе в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску, взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, в обоснование доводов которого указывает, что в 2005 году между нею и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно справке о трудовой и служебной деятельности истец находилась в должности старшего следователя отдела ОМВД России по г. Невинномысску с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с получением травмы во время исполнения служебных обязанностей. В период болезни от знакомых узнала о своем увольнении и позвонила в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по СК. В ходе телефонного разговора сотрудник отдела кадров ей сообщил, что она освобождена от занимаемой должности старшего следователя отдела ОМВД России по г. Невинномысску по инициативе работодателя, при этом законных оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ ей не пояснили. С целью уточнения причин и оснований для увольнения она обратилась в ГСУ ГУ МВД России по СК с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, однако ответчик отказал ей в предоставлении возможности ознакомления, ссылкой на то, что она уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которым она не была ознакомлена, издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения РФ; увольнение произведено без законного к тому основания и с нарушением установленного порядка; без учета тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен.

Ответчиком в ходе проведения служебной проверки, вынесения заключения по результатам служебной проверки были допущены существенные нарушения ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161, Трудового кодекса РФ.

Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Не установлены обстоятельства послужившие основанием к увольнению, материалы служебной проверки содержат противоречивые сведения, обстоятельства объективно не проверены. Причиной не доставления во исполнения постановления о приводе обвиняемого ФИО2 стало не поведение ФИО1, а непрофессиональные и противозаконные действия оперуполномоченных осуществляющих исполнение законного постановления о приводе, вынесенного следователем ФИО1 Фактически материалами служебной проверки подтверждается не факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а халатность и противоправность поведения оперуполномоченных не осуществивших исполнение постановления о приводе обвиняемого ФИО2 В ходе служебной проверки не нашли объективного подтверждения сведения о какой либо личной и иной финансовой заинтересованности следователя ФИО1 при уведомлении ФИО2 о приезде оперуполномоченных для осуществления привода. В переписке ФИО1 фактически разъяснила ФИО2 содержание и требования ст. 113 УПК РФ. Содержание переписки подтверждает общение ФИО1 с обвиняемым ФИО2 исключительно в рамках служебной необходимости связанной с расследованием уголовного дела.

Также заключение и служебная проверка проведены с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел РФ, утвержденного приказом от 26.03.2013 № 161. Результаты проверки не согласованы начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК.

Факт отсутствия совершения проступком порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел ФИО1 подтверждается также отсутствием каких либо принятых решений в отношении нее в части привлечения ее к уголовной и административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО9, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам возражений из которых следует, что старший следователь следственного отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 по результатам служебной проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужили сведения изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старший следователь следственного отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 в апреле 2022 года посредством мессенджера WhatsApp предупредила обвиняемого ФИО2 о том, что по месту его проживания выехали сотрудники уголовного розыска, для его задержания. Помимо этого в переписке шла речь о материальных и финансовых вопросах. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что старший следователь следственного отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 с обвиняемым ФИО2 вела неслужебную переписку и неслужебные разговоры и предупредила последнего о том, что оперативные сотрудники выехали за ним для его доставления в ОВД, распространила обвиняемому по уголовному делу служебную информацию, что воспрепятствовало скорейшему приводу обвиняемого ФИО2 к следователю для производства следственных действий и сокращению сроков служебной командировки сотрудников ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску, т.е. совершила действия, вызывающие сомнения в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника, наносящие ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 обоснованно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица - ФИО10 полагала, что доводы истца о том, что нарушения в привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено в связи с не рассмотрением ее рапорта о факте травмы на рабочем месте не обоснован, поскольку проверка по данному факту отделом ОМВД России по г. Невинномысску была проведена, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт не влияет на законность увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ была назначен на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, поводом для проведения проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старший следователь СО Отдела МВД России по городу Невинномысску майор юстиции ФИО1 в апреле 2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» предупредила обвиняемого ФИО2 о том, что по месту его проживания выехали сотрудники уголовного розыска, для его задержания. Помимо этого в переписке шла речь о материальных и финансовых вопросах, то есть сообщила служебную информацию, не подлежащую разглашению третьим лицам. В итоге, будучи предупрежденным, обвиняемый скрылся и осуществляемый выезд оказался нерезультативным. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала приводу обвиняемого ФИО2 к следователю для производства следственных действий и сокращения сроков служебной командировки сотрудников ОУР Отдела МВД России по городу Невинномысску.

Согласно заключения, ФИО1 совершила действия, вызывающие сомнение в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, которые нанесли ущерб ее репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статью 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ " службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела МВД России по г. Невинномысску майором полиции ФИО1 подготовлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно – розыскных мероприятий) по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемым по которому является ФИО2 В поручении ФИО1 просила установить местонахождение обвиняемого ФИО2 и доставить его в отдел ОМВД по г. Невинномысску для проведения следственных действий. В этот же день майором юстиции ФИО1 вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО2 Вышеуказанное поручение и постановление о приводе неисполнение поступило к оперуполномоченному по раскрытию имущественных преступлений ОУР Отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанту полиции ФИО4 который совместно с опреуполномоченным выехал в Подольск Московской области, для проведения опреативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения и доставления в Отдел обвиняемого ФИО2, однако выезд оказался не результативным, т.к. старшим следователем Отдела МВД России по г. Невинномысску майором полиции ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» предупредила обвиняемого о том, что по месту его проживания выехали сотрудники уголовного розыска, для его задержания и доставления в ОВД.

Будучи опрошенной в ходе служебной проверки, ФИО1 пояснила, что является старшим следователем Отдела МВД России по г. Невинномысску. По устному распоряжению врио начальника СО <данные изъяты> майора полиции ФИО5 она направила в ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску поручение на установление местонахождения ФИО2 а также о его приводе. Об исполнении ее поручения ей ничего не известно. В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО6. Не отрицала, что общается с ФИО2 по телефону и переписывается с ним в приложении «WhatsApp» с целью установить причину не приезда на следственные действия. Пояснила, что уведомила заблаговременно ФИО2 о его приводе в связи с тем, что до г. Невинномысска из Москвы добираться далеко и у ФИО2 не имеется для этого материальной возможности и имеются хронические заболевания, в связи с чем ФИО2 необходимо было заблаговременно уведомлять о всех проводимых следственных действиях. Постановление и поручение о приводе она подготовила по указанию руководителя следственного органа ФИО7 Указала, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия и находился с нею постоянно на связи, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 она не совершала и никакого коррупционного составляющего в отношении ФИО2 у нее не имеется. Общалась с ФИО2 посредством приложения «WhatsApp» с целью быть уверенной в том, что он на связи. Не отрицала, что на предъявленных листах имеется ее переписка с ФИО2

В результате проведенной служебной проверки установлено, что старший следователь Отдела МВД России по г. Невинномысску майор полиции ФИО1 вступила вопреки интересам службы и иной личной заинтресованности во внеслужебные отношения с обвиняемым ФИО2, вела с ним неслужебную переписку, неслужебные разговоры, предупредила последнего о том, что оперативные сотрудники выехали за ним, для его доставления в ОВД, распространила при этом обвиняемому служебную информацию, в результате чего воспрепятствовала приводу обвиняемого ФИО2 к следователю для проведения следственных действий и сокращению сроков служебной командировки сотрудников ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску, чем совершила действия, вызывающие сомнение в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, которые нанесли ущерб ее репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статью 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ " службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с обвиняемым, ведении с ним неслужебной переписки, неслужебных переговоров, предупреждении последнего о том, что оперативные сотрудники выехали за ним, для его доставления в ОВД, в даче последнему совета о взятии справки у врача о том, что он нетранспортабелен, в распространении обвиняемому по уголовному делу служебной информации, т.е. совершила действия вызывающие сомнения в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, которые нанесли ущерб ее репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статью 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение и соответственно, у ответчика имелись основания к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, процедура которого нарушена не была.

Суд, вопреки доводам представителя истца, признает соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого ФИО1 проступка и порядка её увольнения, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились действия истца, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, свидетельствуют о совершении истцом действий вопреки интересам службы, порочащих не только честь совершившего их сотрудника внутренних дел, но и дискредитирующих в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующих подрыву авторитета государственной службы в целом.

Само по себе обсуждение вне служебного кабинета, в том числе и посредством приложения «WhatsApp» с обвиняемым действий опергруппы, связанных с уголовным делом, разглашение сведений, ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации органа в сфере внутренних дел, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 до настоящего времени не является субъектом преступления, законодательно понятие сведений, составляющих следственную тайну, не закреплено, а сообщенные ею ФИО2 сведения не были причиной по которой он не был своевременно задержан и доставлен в Отдел МВД, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований - о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и с соблюдением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в рамках которой, не принимались во внимание процессуальные решения, принятые следователем по уголовному делу № и касающиеся юридической оценки действий ФИО1 поскольку в основе процессуальной позиции органа предварительного следствия лежат положения статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, в рамках служебной проверки не исследовались обстоятельства совершения ФИО1 какого-либо преступления, вместе с тем, достоверно установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Поводом для проведения служебной проверки послужили сведения изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, старший следователь СО Отдела МВД по городу Невинномысску ФИО1 в апреле 2022г. посредством мессенджера «WhatsApp»предупредила обвиняемого ФИО2 о том, что по месту его проживания выехали сотрудники уголовного розыска с целью его задержания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки у старшего следователя СО Отдела МВД по городу Невинномысску ФИО1 отобраны объяснения. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам вынесено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУМВД по Ставропольскому краю генерал – <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, с учетом цели проведения служебной проверки порядок ее проведения в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Поступая на службуФИО1 дала обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну), вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали статье 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статьям 6, 7, 11, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м", пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основание увольнения истца указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины работника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе судом не установлено.

У суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску майора юстиции ФИО1, <данные изъяты>, признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными увольнения старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску майора юстиции ФИО1, <данные изъяты>, по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении ФИО1, <данные изъяты>, на работе в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску, взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87906 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Жердева Е.Л.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2022.