Решение по делу № 2-10445/2022 от 12.01.2023 - о взыскании неустойки и убытков.

Дело № (2-10445/2022)

УИД 52RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к САО "ВСК" с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: а/м Мицубиши оутлендер гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Ауди А4 гос.номер <***> под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А4 гос.номер <***> получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в СК «ВСК» полис ОСАГО ХХХ-0107222330. Подал полный пакет документов с заявлением о страховом случае по факту ДТП в страховую компанию. Выдали заявление для обращения по страховому случаю и приняли для оформления страхового случая документы. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ 216704 руб.00 коп. по претензии произвели выплату 13 681 руб. 00 коп. 13.04.2021г.

По решению финансового уполномоченного У-21-91875/5010-007 от 15.07.2021г. была произведена выплата 141 647 руб. после вступления в законную силу решения Кстовского городского суда <адрес> 06.06.2022г. Всего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 372 032 руб. 00 коп.

Поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату Истцу в размере 216 704 рубля 00 копеек, то есть с нарушением срока на 48 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 681 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока на 112 календарных дней.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 647 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена по решению финансового уполномоченного в размере 142 776 руб. 00 коп. 01.06.2022г. то есть с нарушением срока на 112 календарных дней.

Всего сумма неустойки составляет 705 759 руб. 22 коп.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную страховую выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему

ФИО1 транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения денежную форму на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс» (далее – СТОА 1), расположенную по адресу – <адрес>, ул. (место) Яблоневая, <адрес> (номер почтового идентификатора 80090855068634).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 Направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс НН» (далее – СТОА 2), расположенную по адресу – <адрес>, ул. (место) Яблоневая, <адрес>К (номер почтового идентификатора 80083056381640).

Сведения о проведении восстановительного ремонта на СТОА 1 и СТОА в материалы Обращения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 216 704 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 296 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил САО «ВСК» экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 610 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 196 608 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 681 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 647 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Кстовский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Решение суда по гражданскому делу № в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007 выплатив страховое возмещение в размере 141 647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № У-21-91875/0000-012 о возобновлении срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91875/5010-007 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № У-22-105914 в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-105914/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 340 рублей 64 копейки.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена неустойка в размере 119 340 рублей 64 копейки, взысканная решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признается арифметически верным.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителя\ми, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 269 340 рублей 64 копеек.

В связи с фактическим исполнением, решение суда в части взыскания 119 340 рублей 64 копеек в исполнение не приводить.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 104 рубля 90 копеек в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2215 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 340 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рубля 90 копеек.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 340 рублей 64 копеек в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 193 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев