Копия Дело ...
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ...г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МФО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа ..., по которому ООО «МФО «ЛД-Групп» передало ФИО1 сумму 15 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму в срок до ..., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год.
Между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «МФО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ... от ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.
За период с ...г. по ...г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 73827,40 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 56 925 руб., неустойка в размере 1 902 рублей 40 копеек.
Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ...г. в размере 73 827,40 руб. в том числе сумма основного долга – 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 56 925 руб., неустойка в размере 1 902 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 414,82 рублей.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик на судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ... N 151-ФЗ (ред. от ...) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
Материалами дела установлено, что ...г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МФО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа ..., по которому ООО «МФО «ЛД-Групп» передало ФИО1 сумму 15 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму в срок до ..., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год.
Между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «МФО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ... от ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.
За период с ...г. по ...г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 73827,40 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 56 925 руб., неустойка в размере 1 902 рублей 40 копеек.
Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности вышеуказанного расчета задолженности не представила, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами, с учетом вышеуказанного расчета. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, в том числе по своей инициативе, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что кредитный договор заключался с заемщиком-физическим лицом, кредит предоставлялся не для использования ответчиком в предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № ... от ...г. в размере 72925,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 56 925 руб., неустойка в размере 1 000 рублей. возврат государственной пошлины в размере 2 414,82рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Фахрутдинова Е.В
Решение14.11.2022