КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2023-000500-18

Дело № 12-30/2023

№ 7А-187/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в прокуратуру города Светлый Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности неустановленных лиц по факту оскорбления с их стороны.

Определением заместителя прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. от 05 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту проведенной проверки ее заявления.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года определение заместителя прокурора города Светлый Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2023 года отменено, материалы по заявлению ФИО2 возвращены прокурору города Светлый Калининградской области на новое рассмотрение.

И.о. прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. в принесенном протесте просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, настаивает, что по заявлению ФИО2 проведена полная проверка, по результатам которой фактических данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, не установлено, что послужило основанием для вынесении обжалуемого определения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, тем самым исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ ФИО2 считает извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

И.о. прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, судья пришел к выводу о неполноте проверки, поскольку прокурором не дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО2 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения, которые подлежали всесторонней и полной проверке с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с обоснованностью таких суждений согласиться также нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 28.4 этого же Кодекса отнесена к исключительной компетенции прокурора.

Тем самым вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела видно, что ФИО2 изложила суть своего обращения в форме электронного документа, при этом в обоснование своего заявления о допущенном со стороны группы неустановленных лиц в ее адрес оскорбления ФИО2 приложена видеозапись, на которой по утверждению заявителя зафиксировано событие административного правонарушения.

Каких-либо иных сведений кроме ссылки на указанную видеозапись поданное ФИО2 обращение в прокурату не содержало, в суд в последующем также не представлено.

В то же время изучение видеозаписи позволило прокурору сделать вывод о том, что группой лиц в адрес ФИО2 высказаны фразы, не содержащие нецензурные либо унижающие честь и достоинство выражения в неприличной форме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 в своем заявлении не ссылалась на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые подлежали исследованию должностным лицом, не привела таковых и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, в обоснование своего заявления ссылалась исключительно на содержание событий, отраженных на видеозаписи, которая была надлежащим образом изучена прокурором при рассмотрении обращения, приведенные судьей суждения о необходимости опроса ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

В данном случае на должностное лицо, проводившее проверку по заявлению ФИО1, законом не возложена безусловная обязанность опрашивать заявителя, учитывая, что иные представленные заявителем сведения о фактических обстоятельствах в полной мере позволяли прокурору разрешить вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в обращении в полном объеме, изучением видеозаписи дана оценка отраженным на ней событиям применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения также не является.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судьи о несоответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2 в заявлении, поскольку такие выводы противоречат материалам дела.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы протеста заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года – отменить, материалы дела вместе с жалобой ФИО2 на определение заместителя прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. от 05 июля 2023 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: