2-4459/2025
86RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица ООО «АвтоцентрГАЗ» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 3 802 136 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2024г. истец приобрел в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» автомобиль Газель NЕХТ «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов), 2024 г/в. (далее – автомобиль), стоимостью 3 802 136 рублей, гарантийный срок на который составляет 36 месяцев или 200 000 км. пробега. В августе 2024г., в период гарантийного срока на автомобиле обнаружены недостатки, а именно, вышел из строя узел коробки передач. В сервисном центре произвели диагностику и выполнили работы по устранению недостатков в рамках гарантии, однако через 250 км неисправность повторилась. С 28.08.2024г. и по настоящее время автомобиль находится в сервисном центре <адрес>. 30.10.2024г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако его требования не удовлетворены.
В судебном заседание истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что истец не извещал ответчика о наличии неисправности автомобиля, автомобиль не представлен продавцу для проверки качества, а с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар обратился только 31.10.2024г. Проведенной экспертизой установлено, что автомобиль не имеет недостатков.
Представитель третьего лица ООО «АвтоцентрГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период гарантийного срока на автомобиле истца производился ремонт КПП и двигателя, однако признаков существенности недостатков товара материалы дела не содержат. Проведенной экспертизой установлено, что автомобиль не имеет недостатков.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клин Банк», ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из текста искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что товар имеет существенный недостаток по признаку выявления недостатков неоднократно, проявления недостатка после его устранения, что также подтверждено стороной истца. По иным основаниям требования не заявлялись.
В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 07.06.2024г., согласно которого истец приобрел автомобиль Газель NЕХТ «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов), 2024 г/в., стоимостью 3 750 000 рублей (п. 1.1.,2.1. договора), при этом автомобиль был передан истцу 07.06.2024г., что подтверждается актом приема-передачи.
Между истцом и ООО «Драйв Клин Банк» заключен кредитный договор № от 04.06.2024г. на сумму 3 802 136 рублей, на срок по 09.06.2031г., под 21,50 % годовых для приобретения автомобиля и дополнительного оборудования (п. 1,2,4,11 договора).
Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно договора-заказа-наряда от 09.08.2024г., акта об оказании услуг от 04.07.2024г. подтверждается выполнение ООО «АвтоцентрГаз» межсервисного ТО.
Согласно заявки на оказание услуг № от 01.08.2024г., акта приемки автомобиля от 01.08.2024г., заказов-нарядов №, №Г от 06.08.2024г., кассового чека от 06.08.2024г. подтверждается выполнение ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» гарантийного ремонта КПП автомобиля истца.
Согласно договора-заказа-наряда от 09.08.2024г., акта об оказании услуг от 09.08.2024г., кассового чека от 09.08.2024г. подтверждается выполнение ООО «АвтоцентрГаз» технического обслуживания указанного автомобиля.
Согласно заявки-договора-заказа-наряда от 29.08.2024г. и заявки от 29.08.2024г. истец обратился в ООО «АвтоцентрГАЗ» в связи с тем, что плохо включаются передачи в КПП, вытекло масло из двигателя, возможно через масляный фильтр, периодически горит чек.
Согласно акта гарантийного ремонта, акта выполненных работ по гарантийному ремонту от 04.12.2024г. выполнены работы по замене блока цилиндров.
Согласно претензии истца от 31.10.2024г. истец предъявил к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием недостатков товара.
В ответе на претензию от 11.11.2024г. ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку автомобиль не представлен продавцу для проверки качества.
В соответствии с заключением эксперта № от 14.08.2025г., выполненным ООО «Регион-86», коробка перемены передач исследуемого автомобиля 2824 NE (ГАЗЕЛЬ NEXT «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов»), г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, 2024г. выпуска, собственник ФИО1, на момент проведения настоящего технического исследования не имеет технических недостатков (неисправностей и/или дефектов), является технически исправной и работоспособной. В стационарном состоянии Автомобиля, при запущенном ДВС, выжим педали сцепления сопровождается специфическим шумом, связанным с механическим взаимодействием сопрягаемых деталей сцепления: вилка сцепления - подшипник выжимной - нажимной диск - ведомый диск - маховик - первичный вал МКПП. Уровень данного шума не превышает предельно допустимый уровень шума для АМТС категории N1, с технически допустимой максимальной массой до 3500 кг, в соответствии с: ГОСТ 33555-2022. «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», а также не является признаком аварийного износа и/или дефекта. Установленный специфический шум не является неисправностью, не является следствием наличия неисправности и, тем более, не является условием обязательного возникновения неисправности в ближайшей перспективе, при эксплуатации Автомобиля (по убеждению собственника автомобиля).
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики определения недостатков товара, заключение не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного автомобиля, являющегося технически сложным товаром.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится легковой автомобиль. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Существенным недостатком товара в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (преамбула) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. : г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Заявленные истцом требования в связи с существенными недостатками товара по признаку выявления недостатков неоднократно не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально на автомобиле устранялись недостатки КПП, затем недостатки двигателя, в связи с чем в автомобиле отсутствовали недостатки, выявленные два раза, которые приводили к невозможности или недопустимости его использования по целевому назначению в течении 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
Заявленные истцом требования в связи с существенными недостатками товара по признаку проявления недостатков вновь после их устранения не нашли своего подтверждения, поскольку имевшиеся недостатки КПП автомобиля, а также недостатки двигателя являются самостоятельными недостатками, никак не связаны между собой, в связи с чем в автомобиле отсутствовали недостатки, которые проявлялись бы вновь после их устранения.
Таким образом, суд полагает, что недостатки товара устранены безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, указанный товар не имеет существенных недостатков.
Данный вывод об отсутствии в спорном товаре существенных недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № от 14.08.2025г., являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ.
Также из анализа ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы являются альтернативными, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном товаре отсутствуют недостатки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.
Судья подпись О.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «20» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-92
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО2
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро