Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-2655/2022

(первая инстанция)

№ 33-2539/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, которые изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила: признать отсутствующим право ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г.Севастополя ФИО4; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры в БТИ г. Севастополя; признать недействительной регистрацию права собственности 1/2 доли квартиры за ФИО1 в ЕГРН от 2 ноября 2021 года, запись регистрации №; признать недействительной выписку из ЕГРН от 1 февраля 2022 года № №, выданную ФИО1 и выписку из ЕГРН от 30 мая 2022 года, выданную ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 31 мая 2022 года к истцу пришла представитель ФИО3 и вручила копию договора дарения 1/2 доли квартиры, из содержания которой истцу стало известно, что 2 ноября 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю принадлежащей истцу квартиры и 18 февраля 2022 года заключен договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО4, с выдачей соответствующих выписок о регистрации права собственности. Регистрация права собственности за ФИО5 произведена на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2003 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2003 года на основании определения апелляционного суда <адрес>. Однако, согласно определению от 16 ноября 2007 года судом кассационной инстанции решение первой инстанции от 16 мая 2003 года и апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года были отменены и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Ответчик являлся участником процесса и знал о принятом судебном решении. Таким образом, ФИО1, регистрируя за собой право собственности на 1/2 долю квартиры на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя и заключая договор дарения, не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться. Более того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан не приобретшим права пользования жилым помещением, в связи с чем снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года, с учетом определения от 9 декабря 2022 года об устранении описи, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м.

Признана недействительной запись от 23 сентября 2003 года ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73, 5 кв.м, записанной в реестровую книгу 99 доп. стр. 260.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м за № от 2 ноября 2021 года

Признан недействительным договор дарения от 18 февраля 2022 года 1/2 доли квартиры заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированного в реестре за № номер государственной регистрации № от 2 ноября 2021 года, применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на основании договора дарения от 18 февраля 2022 года 1/2 доли квартиры и о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

Признана недействительной выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 2022 года №, выданная ФИО1

Признана недействительной выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2022 года выданная ФИО3 о регистрации его права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м.

Взыскана с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 600 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что является собственником спорной квартиры с 2004 года, регистрация за ним права собственности проверена прокуратурой, что подтверждается ответом от 28 декабря 2021 года, договор дарения им заключен на законных основаниях.

Полагает ФИО2 ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности за нею в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Указывает, что первоначальный иск ФИО2 был направлен ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем адвокат был назначен ответчику безосновательно. Ссылается, что его процессуальные права были нарушены, поскольку о времени и дате рассмотрения дела он не был извещен.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО3 и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, ФИО1, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение апеллянта, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 28 сентября 1994 года, даритель – ООО «Пульсар» передал в дар ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 6 октября 1994 года.

В 2003 году ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г.Севастополя с иском к ФИО2, ООО «Пульсар» о признании недвижимости общей совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 16 мая 2003 года иск ФИО1 был удовлетворен. Признан частично недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульсар» и ФИО2, признано за ФИО1 право собственности на 1/2 часть <адрес> в <адрес>.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 2 сентября 2003 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2003 года оставлено без изменений.

23 сентября 2003 года ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г.Севастополя (ныне ГУП г. Севастополя «БТИ») произвело запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м, в реестровой книге 99 доп. стр. 260, реестровый №

Определением от 16 ноября 2007 года коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым отменены решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2003 года и определение Апелляционного суда г. Севастополя от 2 сентября 2003 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-111/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пульсар» о признании недвижимости общей совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> отказано.

Определением от 20 декабря 2012 года коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2012 года оставлено без изменений.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28 сентября 1994 года, однако регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры за ФИО1, произведенная в 2003 году, не была признана недействительной (аннулирована) в связи с отменой решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2003 года.

Из пояснений истца следует, что о наличии такой регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире за ФИО1 ей известно не было, внести сведения о регистрации ее права собственности как ранее возникшего на основании договора дарения ФИО2 не могла в связи наличием арестов и обременений, наложенных судами в рамках рассмотрения гражданских дел.

Из определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2022 года (том 1, л.д. 161) следует, что судом отменены меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи со вступлением в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года об отказе в иске ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об устранении нарушений права путем регистрации перехода права собственности.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года (дело № 88-5581/2022) оставлены без изменения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 выделенный материал, л.д. 20-25).

Из материалов реестрового дела Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что 13 октября 2021 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, представив государственному регистратору копию решения Гагаринского районного суда <адрес> от 16 мая 2003 года с регистрационной надписью ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя о регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за ФИО1

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании представленных ФИО1 документов произведена регистрация права собственности за № от 2 ноября 2021 года и выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 2022 года № №

18 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель – ФИО1 безвозмездно передал одаряемому – ФИО3 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м, договор удостоверен нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о переходе права собственности на основании договора дарения от 18 февраля 2022 года 1/2 доли квартиры и о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. Выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о регистрации его права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 572, 574, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ФИО1, действуя недобросовестно, заведомо зная о наличии решения суда, вступившего в законную силу об отказе в удовлетворении его требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, а, следовательно, и об отсутствии у него права собственности на долю в квартире, заключил сделку дарения, что привело к негативным для истца последствиям в виде нарушения ее права собственности на квартиру в целом, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 по существу выражает несогласие с выводами суда, настаивая на том, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, при этом наличие его права собственности проверено прокуратурой.

Из предоставленного ответчиком письма из прокуратуры г. Севастополя от 28 декабря 2021 года усматривается, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с действиями Севреестра. Указано, что по результатам проведенной правовой экспертизы Севреестром 3 ноября 2021 года принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2003 года, государственная регистрация права собственности осуществлена в установленный законом срок.

При этом законность представленных заявителем документов прокуратурой не проверялась, в связи с чем ссылка на данное письмо является безосновательной.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку регистрирующему органу не были представлены документы об отмене решения суда от 16 мая 2003 года, то оснований для отказа в регистрации права собственности за ответчиком у Севреестра не имелось.

ФИО1 достоверно зная о рассмотрении дела в суде и, при добросовестном отношении к своим процессуальным правам, не мог не знать об отмене указанного решения суда. Кроме того, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела по его иску о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что собственником спорной квартиры является ФИО2 и он не имел права на регистрацию права собственности на долю квартиры за собою и на отчуждение данной доли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите.

Оснований не согласиться с выводами суда при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что первоначальный иск был направлен истцом по надлежащему месту жительства ответчика и им получен, и как следствие отсутствие оснований для назначения судом адвоката, при этом суд умышленно в дальнейшем направлял корреспонденцию по иным адресам, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Придя к выводу, что место жительства ФИО1 неизвестно, зарегистрирован ответчик по адресу спорной квартиры, доля которой последним была отчуждена по договору дарения, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный ФИО1 адвокат в ходе рассмотрения дела по существу возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывал, что оспариваемая сделка была проведена в соответствии с действующим законодательством, действия регистратора не оспорены. Таким образом, назначенный ответчику адвокат выступал в защиту интересов апеллянта, негативных последствий в связи с привлечением адвоката не наступило, оплата его услуг производится из федерального бюджета, в связи с чем полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены судом, не имеется.

Учитывая изложено, указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

О.В. Савина