Дело № 11-246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гачковской Н.Б.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... по гражданскому делу по иску ФИО3, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и автомобилем ..., под управлением ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника – ...». Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «Согаз», организовал в ... независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ...., стоимость транспортного средства на момент ДТП – ...., стоимость годных остатков – .... Страховщиком ... выплачено страховое возмещение в размере ...
Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертом ... стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ...
После получения результатов оценки истец повторно обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, или доплаты страхового возмещения в сумме ...., неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой требования истца удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение .... При определении суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным приняты выводы независимой оценки ...
Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы ... организованной страховщиком при рассмотрении обращения истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 23 598,34 руб., неустойку в сумме 73 680,98 руб., неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 23 мая 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение 23 598,34 руб., неустойка 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы по проведению экспертизы 2 500 руб., штраф 11 799,17 руб. Также с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ... от суммы 23 598,34 руб., то есть 236 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 385 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи от ... изменить, поскольку не согласен с решением в части применения к взысканному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении. Мировым судьей неправильно определен период взыскания неустойки.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи изменить в части суммы взысканной неустойки.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и автомобилем ..., под управлением ....
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность ...
Из материалов дела следует, что ... потерпевший ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. По результатам осмотра ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ...., стоимость транспортного средства на момент ДТП – ...., стоимость годных остатков – ...
Признав ДТП страховым случаем, АО «Согаз» ... выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме .... (в счет возмещения ущерба), что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением N.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была организована оценка стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению N, выполненному ... рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 203 300 руб.
АО «Согаз» ... получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по независимой оценке, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от ... страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения без учета износа, расходы на проведение независимой оценки, неустойки.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ... за каждый день просрочки, начисленная исходя из суммы ... в сумме не более .... В остальной части требований отказано.
Из содержания решения следует, что финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа N., с учетом износа – ...., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – ...., полная гибель транспортного средства не наступила.
Основываясь на выводах экспертного заключения ...» от ... № ..., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в сумме ...).
Страховщиком ... платежным поручением N перечислено истцу страховое возмещение в сумме ....
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом было подано страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также учитывая, что у страховщика не имелось законных оснований для перехода на страховое возмещение в денежной форме, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ...» и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз», взыскав в пользу истца страховое возмещение ...
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ..., суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ... по ... составит ...
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20 000 руб., взыскал с ответчика неустойку ...
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом и расчетом начисления неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно, из расчета от суммы невыплаченного страхового возмещения – ...
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки следует исчислять за период с ... по ... от суммы страхового возмещения ...., что составляет 6 ...
Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет ....
Представителем АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении дела АО «Согаз» не было представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо конкретных мотивов, доказательств для снижения неустойки не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 23 598,34 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 96 334,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 11 799,17 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.
Судья А.В. Федорова